臺灣新北地方法院105年度審訴字第1957號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1957號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

呂建隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105年度毒偵字第8368號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、呂建隆前因施用毒品經觀察、勒戒，執行完畢後5 年內復施用毒品經法院論罪科刑在案。詎未知悛悔，猶基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國105 年7 月3 日上午8 時許，在新北市○○區○○路○段000 巷00弄0 號2 樓，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於同日下午3 時30分許，在新北市○○區○○街000 巷00號前為警查獲，並扣得行動電話2 具、注射針筒1 枝、電子磅秤1 個、海洛因殘渣袋1 個、夾鏈袋1 批、藥鏟1 枝。

二、案經國道公路警察局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告呂建隆於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並有國道公路警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 件附卷可資佐證。且被告為警採集之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗，及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於海洛因、甲基安非他命之代謝物均呈陽性反應，有國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表（檢體編號：105029）、台灣檢驗科技股份有限公司105 年7 月23日出具之濫用藥物檢驗報告在卷足稽，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，觸犯施用第一級毒品、施用第二級毒品二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處；檢察官認應分論併罰，容有未合。又被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第486 號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1410號、最高法院以102 年度台上字第4322號判決駁回上訴確定，於103 年9 月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源為綽號「志偉」之曾志偉，因而查獲，有本院公務電話紀錄、國道公路警察局刑事案件移送書可參，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用海洛因、甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用海洛因、甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

三、扣案殘渣袋內之海洛因殘渣（量微無法秤重），為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。前開扣案海洛因殘渣外包裝袋1 只、夾鏈袋1 批、藥鏟1 枝，則係被告所有供施用毒品使用之物，此據被告供述在卷，是依刑法第38條第2 項前段規定，併予宣告沒收。至扣案行動電話2 具、注射針筒1枝、電子磅秤1 個，核與本案犯罪事實無涉，無從予以宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第17條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官詹騏瑋到庭執行職務。