臺灣新北地方法院105年度審訴字第2155號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第2155號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳政霖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第8302號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○（一）前於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第2315號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以98年度毒聲字第347 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年11月16日停止處分執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以99年度戒毒偵字第266 號為不起訴處分確定。（二）復於98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第564 號判決判處有期徒刑8 月、8 月及8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定。（三）又於同年間因竊盜案件，經本院以98年度簡字第2568號判決判處有期徒刑4 月確定。（四）再於同年間因妨害自由、竊盜案件，經本院以98年度易字第1444號判決判處有期徒刑3 月、8 月，應執行有期徒刑9 月確定。（二）至（四）之罪刑，嗣經本院以98年度聲字第5722號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於100 年6 月20日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑6 月25日。（五）繼於上開強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第2164號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第693 號、最高法院以101 年度台上字第3131號判決均駁回上訴確定。（六）復於101 年間因妨害公務案件，經本院以101 年度簡字第7148號判決判處拘役30日確定，並與前揭殘刑6 月25日、（五）之罪刑8 月接續執行，有期徒刑部分於102 年11月25日期滿執行完畢。

二、詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月19日下午某時許，在其友人位於臺北市士林區中山北路7 段住處，以將海洛因與甲基安非他命混合加水稀釋並置入針筒後，注射進入體內之方式，同時施用毒品海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於同日下午3 時許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷00 弄0號前為警查獲。經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，而其遭查獲後經採集尿液送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡、可待因，與安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年9 月6 日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，堪以認定。

三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告前有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱家庭經濟勉持，且有母親及2 名未成年子女屬需其扶養照顧之生活狀況（見偵查卷第4 頁、本院簡式審判筆錄第4 頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。