臺灣新北地方法院105年度簡字第4869號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4869號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳威諭

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第18108號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行之「而匯款新台幣(下同)33萬元、45萬元」應補充為「而先後於同年月25日、28日匯款新臺幣(下同)45萬元、33萬元」、同欄一第12至13行之「又於同日12時許」應補充為「又於同年24日中午12時許」、同欄一第13行之「而匯款50萬元」應補充為「而於同日中午12時7分許匯款50萬元」、同欄一第15行之「成員要求，」後應補充「先後於上開匯款當日，」、證據並所犯法條欄二第12行之「‧‧‧冒用公務員名義犯之，」後應補充「並以行使偽造公文書為手段」，暨增補理由「按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益保障，專屬性及私密性甚高，惟申設並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，每人尚可在不同金融機構申請多個帳戶使用，此乃眾所週知之事實，是依一般社會生活經驗，倘係合法用途，均可自行向金融機構申辦使用，顯無特別向他人取得帳戶之必要，且近來利用金融帳戶從事詐欺取財等犯罪活動之案件層出不窮，並經媒體廣為披載，被告陳威諭行為時雖甫年滿20歲，但非完全無任何生活經驗及判斷能力，對此實無諉為不知之理，詎竟將自身帳戶借予某詐欺集團所屬成員作為詐騙取財之匯款工具，進而依上開詐欺集團所屬成員要求，將被害人張阿玉及謝吳玉里匯入之款項，提領後交付與該成員，足見其預見該帳戶可能被利用從事詐欺取財等犯罪活動，卻不違反本意而容認之，且分工收取詐欺款項，而為構成要件該當行為，堪認在主觀上具有共同詐欺取財之間接故意無疑」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪（2罪）；其與不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；至其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。檢察官雖認被告僅犯幫助詐欺罪名，並成立想像競合犯，應從一重處斷云云，惟被告既已分工實行提供自身帳戶收款暨提款之構成要件該當行為，自無僅成立幫助犯之餘地，檢察官就此容有誤會。爰審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪工具，造成偵查犯罪困難，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其智識程度、生活狀況、年紀尚輕，暨犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，同時諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另依檢察官聲請簡易判決處刑意旨，被告已將本案犯罪所得全數交予詐欺集團成員，而卷內又無積極事證足以證明被告仍保有何等詐欺所得款項，本院自毋庸依刑法第38條之1規定為沒收之諭知，附此敘明。

三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書105年度偵字第18108號被 告 陳威諭 男 20歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街000號3樓居新北市○○區○○街00巷0弄0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳威諭雖知現今社會詐欺集團常利用人頭帳戶作詐欺取款之工具，以避免查緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國105年3月24日，以其所有之台北富邦商業銀行五股分行（下稱富邦五股分行）帳戶（帳號000000000000號），借予某詐欺集團所屬成年成員作為詐騙取財之匯款工具。嗣詐欺集團即意圖為自己不法之所有，假冒聯合醫院之護理師及檢警，於當日9 時許，撥打電話給張阿玉，向張阿玉佯稱其健康保險卡遭人盜用，要求張阿玉將名下存款存入公正帳戶監管云云，並派人交付偽造之「台北地檢署監管科監管命令」（下稱監管命令），要求張阿玉將款項匯入該「監管命令」上所載陳威諭之上開帳戶，致張阿玉陷於錯誤，而匯款新台幣（下同）33萬、45萬元至上開陳威諭之帳戶。又於同日12時許，以上開手法詐騙謝吳玉里，致謝吳玉里陷於錯誤，而匯款50萬元至陳威諭上開帳戶。陳威諭復因上開詐欺集團所屬成年成員要求，將張阿玉及謝吳玉里匯入之款項，提領後交付與該人。嗣張阿玉及謝吳玉里發覺被騙，報警處理，而循上開帳戶查獲陳威諭。

二、案經張阿玉及謝吳玉里訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：（一）被告之供述，（二）告訴人張阿玉及謝吳玉里於警詢之指訴，（三）被告所有上開富邦五股分行之開戶基本資料及交易明細查詢，（四）張阿玉及謝吳玉里之匯款單據，（五）偽造之監管命令影本在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。

二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供上開帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，其行為並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。又按刑法第339條之4規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，查本件詐騙集團自稱警員、檢察官以詐術使被害人陷於錯誤，固屬冒用公務員名義犯之，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，且依卷內事證，僅足稽被告可預見其行為將有助於他人如詐欺集團從事不法犯行，並無積極證據足認被告知悉詐欺集團所使用之具體犯罪手法，是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原理，尚難認為被告對上揭加重要件部分有所認識，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院