臺灣新北地方法院105年度簡字第5487號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5487號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張龍輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第3695號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第11行「蜜錢1包、德芙巧克加2包」應更正為「蜜餞1包、德芙巧克力2包」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、告訴人所受損害程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末按刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又104年12月30日修正公布增訂之刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，查本件被告所竊得告訴人鍾淑紋所管領支配之物品，其中金門38度高粱酒1瓶、58度高粱酒1瓶部分，業由告訴人領回等情，此有贓物認領保管單附卷為證(見偵卷第17頁)，是此部分毋庸宣告沒收，至蜜餞1包、德芙巧克力2包，則為被告犯罪所得之物，揆諸前開規定，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，收追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書105年度速偵字第3695號被 告 張龍輝 男 50歲（民國00年0月00日生）住臺東縣○○鄉○○路000號居新北市○○區○○路0段000巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張龍輝於民國102 年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第1836號判決判處應執行有期徒刑2 年2 月確定；於102 年間，又因竊盜案件，經同法院以102 年度審易字第47號判決判處應執行有期徒刑8 月確定；於102 年間，再因竊盜案件，經同法院以102 年度簡字第4180號判決判處有期徒刑5 月確定，上開各罪刑嗣經同法院以103 年度聲字第1351號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定，於105 年7月21日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於105 年8 月2 日晚間6 時42分許，在鍾淑紋所任職位於新北市○○區○○街00號之便利商店內，徒手竊取店內販售之金門38度高粱酒1 瓶、58度高粱酒1 瓶、蜜錢1 包、德芙巧克加2 包（價值共計新臺幣858 元），得手後將之藏放於褲子口袋內，未結帳即行離去，並於店門口將竊得之蜜錢1 包、德芙巧克加2 包拆開食用。

二、案經鍾淑紋訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告張龍輝於警詢及偵查中坦承不諱，，核與告訴人鍾淑紋於警詢中之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及贓物照片共8 張、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院