臺灣新北地方法院105年度簡字第90號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　 105年度簡字第90號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉博文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第24890號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4至5行所載「（竊取機車部分另行偵辦）」應更正為「（竊取機車部分，業經臺灣南投地方法院以104年度投簡字第341號判決判處有期徒刑3月確定）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）核被告劉博文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前有如更正後附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前揭說明，自不因嗣後再與另案定其應執行刑（即臺灣臺北地方法院104年度聲字第1712號裁定應執行有期徒刑5月），而影響先前之罪已執行完畢之事實，仍應有刑法第47條累犯規定之適用，是本件被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有上揭被告前案紀錄表可查，竟仍不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成損失之程度，暨其犯後於偵查中坦承犯行之態度，另參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。