臺灣新北地方法院106年度審簡字第1729號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1729號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王世豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106年度毒偵字第2661號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王世豪前因施用毒品經觀察、勒戒，執行完畢後5 年內復施用毒品，經法院論罪科刑執行在案。詎未知悛悔，猶基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年3 月13日晚間7 時30分許，在基隆市○○區○○路000 號住處，以將海洛因摻入香菸點燃之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌日凌晨4 時35分許，在新北市中和區興南路二段399 巷口為警盤查，主動交付海洛因1 包（驗餘淨重0.3146公克）扣案，並坦承施用第一級毒品而查獲。

二、證據：

㈠被告王世豪於警詢及檢察官訊問時之自白。

㈡新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：E0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司106 年3 月28日濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院106 年4 月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1 件。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告因施用海洛因而持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因竊盜、施用毒品等案件，分別經本院以100 年度易字第2543號、101 年度簡字第1158號判處有期徒刑7 月、4月確定，另因妨害自由、竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院以100 年度士簡字第624 號、100 年度審簡字第1488號判處有期徒刑3 月、4 月確定，又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度易字第492 號判處有期徒刑3 月、7 月確定；上開各罪經本院以101 年度聲字第2692號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於102 年8 月6 日假釋付保護管束，於102 年9 月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢被告於106 年3 月14日凌晨4 時35分許為警盤查時，主動交付海洛因1 包扣案，並坦承施用海洛因之犯罪事實，此據載明警詢筆錄，係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定，先加後減之。

㈣爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用海洛因再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用海洛因所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

四、扣案海洛因1 包，除經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，無庸沒收外，驗餘淨重0.3146公克，為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。前開扣案海洛因之包裝袋1 只，則係被告所有供施用毒品使用之物，此據被告供述在卷，是依刑法第38條第2 項前段規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。