資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審訴字第758號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第758號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉華泰
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第143號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
葉華泰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因參包（驗餘含袋毛重合計貳點零伍公克）均沒收銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告葉華泰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第17行有關「97年度訴字第3685號」之記載應更正為「97年度訴字第3865號、第3288號、第3400號」、第24行有關「97年度簡字第8267號」之記載應更正為「97年度簡字第8627號」、第25行有關「因竊盜案件」之記載應更正為「因贓物案件」、第33行有關「98年度易字第2888號」之記載應更正為「98年度易字第 788號」、第46行以下有關「於105年12月12日22時38分許為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式」記載更正為「於105年12月12日10時許，在新北市○○區○○街00號處，將甲基安非他命置入玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，藉以吸食所生煙氣之方式」，另補充記載「被告葉華泰於本院審訊時之自白」、「新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告曾受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而分別施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。再被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法各加重其刑。另被告於 105年12月12日為警攔查之際，自行供承上開施用海洛因之犯行，此觀被告警詢筆錄等記載甚明，是被告自行告知其施用第一級毒品犯行之前，檢警既無任何得憑以懷疑被告涉犯毒品相關罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用第一級毒品犯行前，即向偵查機關自首進而接受裁判無訛，此部分允宜依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加而後減之。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，仍不知悔改，未思尋求正當之身心發展，分別再犯本案施用第一、二級毒品之罪，可見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知供認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪之宣告刑部分，審酌其經濟能力等情狀，諭知易科罰金之折算標準。
五、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段定有明文，又依同條例第18條第 1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨參照）。再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可參。查上開扣案之海洛因3包（驗餘含袋毛重合計2.05公克)，係屬查獲之第一級毒品已如上述，且與被告於本案被訴施用第一級毒品之犯行相關，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，俱應宣告沒收銷燬。另包裹前開海洛因之夾鏈袋，雖係被告用於盛裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有與施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既用以盛裝扣案之第一級毒品，則該等夾鏈袋與其內包裝之毒品分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，足認與上開扣案之第一級毒品有不可析離之關係，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。至前開海洛因送鑑定時，經鑑定機關取0.02公克鑑驗用罄，此部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度毒偵字第143號
被 告 葉華泰 男 41歲（民國00年0月0日生）
住新北市三峽區詩朗49號
居新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉華泰①前於民國87年間，因施用毒品案件，經依法院裁定
送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依法院裁定
令入戒治處所施以強制戒治，期間歷經停止戒治及撤銷停止
戒治，於89年5月23日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官
以89年度戒毒偵字第512號為不起訴處分確定。②又於89年
間，因施用毒品案件，經依法院裁定令入戒治處所施以強制
戒治，於90年11月9日停止戒治付保護管束期滿視為執行完
畢，該案刑事責任部分，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺
灣新北地方法院，下同）以89年度易字第4666號判決處有期
徒刑7月確定於91年6月27日縮刑期滿執行完畢。③再於93年
間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第
922號判決處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定。
④又於95年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度
訴字第965號判決處有期徒刑10月確定，嗣經減刑為有期徒
刑5月確定，再與上開有期徒刑8月部分接續執行，於96年7
月16日執行完畢。⑤另於97年間，因施用毒品案件，經臺灣
板橋地方法院以97年度訴字第3685號判決處有期徒期7月（
共3罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑2年確定。⑥又於
97年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴
字第5054號判決處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月
確定，上開⑤、⑥之數罪刑，經合併定應執行有期徒刑2年9
月確定（下稱甲案，刑期起算日期98年2月2日，執畢日期10
0年8月30日）。⑦又於97年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地
方法院以97年度簡字第8267號判決處有期徒刑4月確定。⑧
復於97年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易
字第3692號判決處有期徒刑3月確定，上開⑦、⑧之罪刑，
經合併定應執行有期徒刑6月確定（下稱乙案，刑期起算日
期100年8月31日，執畢日期101年2月29日）。⑨又於97年間
，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第90
2號判決處有期徒刑7月確定。⑩再於98年間，因竊盜案件，
經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第8067號判決判處有期徒
刑4月確定。⑪另於98年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方
法院以98年度易字第2888號判決處有期徒刑8月（共3罪）、
6月，應執行有期徒刑2年確定，上開⑨、⑩、⑪之數罪刑，
經合併定應執行有期徒刑2年8月確定（下稱丙案，刑期起算
日101年3月1日，執畢日期103年10月31日），併與上開甲案
、乙案接續執行，於102年10月23日縮短刑期假釋出監併付
保護管束（殘刑為有期徒刑8月16日）。⑫又於103年間，因
施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第148
4號判決處有期徒刑8月確定，並與上開假釋遭撤銷之殘刑接
續執行，於105年5月13日執行完畢。詎其仍不知悔改，㈠復
基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年12月12日20時
許，在新北市樹林區佳園路2段某統一超商廁所內，以將海
洛因加水稀釋置於注射針筒內，注射至身體之方式，施用第
一級毒品海洛因。㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於105年12月12日22時38分許為警採尿往前回溯96小時
內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安
非他命。嗣於105年12月12日21時50分許，為警在新北市樹
林區中山路3段與地政街口攔檢盤查，並扣得第一級毒品海
洛因3包（驗餘淨重1.39公克），且經警對其採尿送驗結果
，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。
三、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告葉華泰於警詢時及偵│1.被告坦承於上揭犯罪事實│
│ │查中之供述 │ 欄㈠所載之時、地，以犯│
│ │ │ 罪事實欄㈠所載之方式，│
│ │ │ 施用第一級毒品海洛因之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.又被告於上揭時日為警查│
│ │ │ 獲時所採集之尿液經鑑驗│
│ │ │ ，結果安非他命、甲基安│
│ │ │ 非他命亦呈陽性反應，且│
│ │ │ 安非他命濃度高達9307ng│
│ │ │ /ml，甲基安非他命濃度 │
│ │ │ 高達71613ng/ml，足認被│
│ │ │ 告於上揭時日為警採尿往│
│ │ │ 前回溯96小時內之某時，│
│ │ │ 確有施用第二級毒品甲基│
│ │ │ 安非他命之犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │1.台灣檢驗科技股份有限│證明被告於105年12月12日 │
│ │ 公司105年12月28日報 │22時38分許為警採集尿液經│
│ │ 告編號UL/2016/C03560│送驗結果，呈安非他命、甲│
│ │ 04號濫用藥物檢驗報告│基安非他命、可待因及嗎啡│
│ │ （檢體編號：J0000000│陽性反應，佐證被告分別於│
│ │ ）1份 │上揭犯罪事實欄㈠、㈡所載│
│ │2.台灣檢驗科技股份有限│之時日，有施用第一級毒品│
│ │ 公司106年2月6日報告 │海洛因及第二級毒品甲基安│
│ │ 編號UL/2017/00000000│非他命之事實。 │
│ │ 號濫用藥物檢驗報告（│ │
│ │ 檢體編號：J0000000）│ │
│ │ 1份 │ │
│ │3.新北市政府警察局受採│ │
│ │ 集尿液檢體人姓名及檢│ │
│ │ 體編號對照表（檢體編│ │
│ │ 號：J0000000）1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │1.扣案之第一級毒品海洛│佐證被告施用第一級毒品海│
│ │ 因3包 │洛因之事實。 │
│ │2.法務部調查局106年1月│ │
│ │ 13日調科壹字第106230│ │
│ │ 00250號濫用藥物實驗 │ │
│ │ 室鑑定書1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │1.被告全國刑案資料查註│證明被告於前案強制戒治執│
│ │ 表1份 │行完畢釋放後5年內，又因 │
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│施毒品案經法院判決罪刑確│
│ │ 表1份 │定，復犯本件施用毒品罪之│
│ │3.矯正簡表1份 │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告葉華泰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、
第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告施用前後持
有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛
因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開施用第一級、
第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表
可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之第一
級毒品海洛因3包（驗餘淨重1.39公克），請依毒品危害防
制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收並銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項及刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
檢 察 官 黃正綱