臺灣新北地方法院106年度審易字第2106號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2106號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳○德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5115號、第10174 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、吳○德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠吳○德與真實姓名不詳，綽號「小胖」之成年男子基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國105 年12月28日3時12分許，由吳○德駕駛其向不知情友人溫振龍借用之車牌號碼00 -0000號自用小客車搭載「小胖」，行經新北市○○區○○路00號之1 前，因見黃志豪所管領使用之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車停放該處，且車門未上鎖，趁無人注意之際，徒手打開上開車輛車門後，由吳○德與「小胖」輪流持車內拾取客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之螺絲起子1 把，破壞該車電門開關（毀損部分未據告訴），欲啟動該車電門，因該車無法發動，遂由「小胖」以徒手方式竊取車內之GAUGE 牌消防馬達用壓力開關1 組（業已發還黃志豪），得手後旋即逃離現場。

㈡吳○德另於106 年2 月9 日7 時42分許，攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之螺絲起子1 把，前往新北市板橋區環河路「板橋435藝文特區」斜對面，見謝祥祺所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放該處，趁無人注意之際，持上開螺絲起子破壞謝祥祺上開車輛車門門鎖及電門開關（毀損部分未據告訴）後，啟動電門竊取該車（業已發還謝祥祺）得手，旋即駕車逃離現場。

㈢嗣黃志豪、謝祥祺發覺財物遭竊，分別報警處理，經警調閱附近監視錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。

二、案經黃志豪、謝祥祺訴由新北市政府警察局板橋分局、海山分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因吳○德於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理。

理由

一、前揭事實，迭據被告吳○德於警詢、檢察官偵訊時及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃志豪、謝祥祺、證人溫振龍、陳三和分別於警詢、偵查時證述明確，並有贓物認領保管單2 紙、現場及監視錄影翻拍照片27幀、維修工作單1 紙、失車─案件基本資料詳細畫面報表1 份在卷可稽（見106 年度偵字第5115號偵查卷第43頁、第49頁至第67頁、第97頁，106 年度偵字第10174 號偵查卷第27頁、第29頁、第31頁至第34頁），足認被告前揭自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。經查，就事實欄一（一）、（二）部分，被告於現場所拾取或所攜帶之螺絲起子，雖均未扣案，然該等器械均為金屬材質，且該螺絲起子既能用以破壞車輛車門及電門，可見其質地堅硬，在客觀上足以對他人之生命身體構成威脅，自皆屬兇器無訛。

三、是核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（共2 罪）。又被告與「小胖」間就事實欄一（一）部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因公共危險案件，經本院以100 年度交簡字第6082號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年4 月16日縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告不思正當工作以獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，兼衡其素行、依其戶籍資料所示國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、各次竊得之財物價值，竊得之財物均已返還予被害人，所生損害應有所減輕、其於本院審理中提出之家庭、身心狀況、就醫資料，以及其始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

五、被告就犯罪事實欄一（一）、（二）先後所竊得之GAUGE 牌消防馬達用壓力開關1 組、車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛，均已發還告訴人，此有上開贓物認領保管單2 紙附卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。另被告持以犯本件事實欄一（一）、（二）之螺絲起子各1 把，前者被告否認為其所有，後者被告固坦承為其所有，然陳稱業已丟棄，且均未扣案等情，業據被告於本院準備程序中供陳明確，又該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官呂俊杰偵查起訴，由檢察官吳秉林到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。