資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審易字第3108號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第3108號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林欽財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第2124號、第2125號、第2126號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文
林欽財侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得咖啡色包包壹個、行動電話壹支、現金新臺幣陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得金牌伍面、銀牌壹面、銅牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「銅牌1 面」應更正為「銅牌2 面」；犯罪事實欄一第9 行至第10行「並經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第3038號裁定應執行有期徒刑2 年10月」應補充為「並經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第3038號裁定應執行有期徒刑2 年10月（下稱甲案），另因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易緝字第164 號判處有期徒刑2 年4 月、4 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第406 號判決上訴駁回確定；復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第789 號判處有期徒刑6月確定，前開所示之罪刑，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第757 號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行」；證據並所犯法條欄一編號2 待證事實欄2.第7 行至第10行「（內有護照1 本、證件3 、存摺1本、提款卡1 、行動電話支、現金6 元等物）」應更正為「（內有護照1 本、證件3 張、存摺1 本、提款卡1 張、行動電話1 支、現金6 萬元等物）」；證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告就犯罪事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、（二）至（五）部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。就犯罪事實欄一、（二）之部分，被告與真實姓名年籍不詳之成年女子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告先後5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前有如上開及附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告素行不良，前已有多次犯罪前案紀錄，仍不思依循正軌賺取財物，反以竊取他人財物之方式獲取所需，破壞社會治安，並嚴重影響居住安寧，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪得易科罰金部分所宣告之刑及定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（五）所竊得之現金新臺幣（下同）3 萬元、咖啡色包包1 個、行動電話1 支、現金6 萬元、金牌5 面、銀牌1 面、銅牌2 面，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就起訴書犯罪事實欄一、（三）、（四）所竊得之車牌號碼000-0000號、IM-8526號自用小客貨車各1 輛，業已實際合法發還被害人林榮源、謝秉國，有調查筆錄、失車- 案件基本資料詳細畫面報表（見新北地檢104 年度偵字第14643 號偵查卷第15頁反面、第37頁）可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告所竊得周氏美愛之咖啡色包包內之護照1 本、證件3 張、存摺1 本、提款卡1 張，雖未據扣案且未實際合法發還予被害人，惟上開物品乃專屬個人身分證明、提領金融帳戶存款之用，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第51條第5款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張君如偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第2124號
第2125號
第2126號
被 告 林欽財 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號3樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林欽財前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院98年度審訴
字第19號判決判處有期徒刑6 月確定；復因違反毒品危害防
制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以98年度易字第146 號判
決判處有期徒刑6 月、3 月確定；再因竊盜案件，經臺灣板
橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）98年度簡字第
10207 號號判決判處有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經
臺灣臺北地方法院以99年度易字第1742號判決判處有期徒刑
10月、8 月（嗣減為有期徒刑4 月）、8 月、6 月確定，上
開各罪、刑，並經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第3038號
裁定應執行有期徒刑2 年10月，於民國101 年10月31日縮短
刑期假釋出監，於103 年1 月15日保護管束期滿未經撤銷，
視為執行完畢。詎猶不知悔悟，竟分別為下列犯行：
㈠林欽財意圖為自己不法所有，於103 年6 月29日4 時15分許
，侵入陳進瑞位在新北市○○區○○○路00巷0 弄00號1 樓
住處，徒手竊取陳進瑞藏放在廢棄冰箱內之新臺幣（下同）
3萬元得手，並將財物花用殆盡。
㈡林欽財與真實姓名年籍均不詳之女子，共同基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，於103 年10月3 日3 時30分後，駕駛
向友人武富榮所借用之車牌號碼00-0000 號自用小客車，至
新北市樹林區大同山觀景台木棧道，徒手打破吳建玫所有車
牌號碼000-0000號自用小客車車窗（毀損部分，未據告訴）
，竊取車內周氏美愛所有之咖啡色包包1 個（內有護照1 本
、證件3 張、存摺1 本、提款卡1 張、行動電話1 支、現金
6 萬元等物）得手，並將所得現金花用殆盡，其餘物品則任
意丟棄。
㈢林欽財意圖為自己不法所有，於104 年1 月2 日3 時50分許
，駕駛向友人武富榮所借用之車牌號碼00-0000 號自用小客
車，至新北市○○區○○路0 段000 號前之269 號停車格，
持自備鑰匙竊取林榮源所有車牌號碼000-0000號自用小客貨
車得手，供己代步使用，嗣隨意棄置路旁。
㈣林欽財意圖為自己不法所有，於104 年1 月2 日4 時18分許
，在新北市中和區圓通路369 巷，持自備鑰匙竊取謝秉國所
有車牌號碼00-0000 號自用小客貨車得手，供己代步使用，
嗣隨意棄置路旁。
㈤林欽財意圖為自己不法所有，於104 年1 月2 日4 時33分許
，至新北市○○區○○路00○0 號宮廟內，竊取郭宏斌所有
之金牌5 面、銀牌1 面、銅牌1 面（價值約14萬1000元）得
手。
二、案經周氏美愛訴由新北市政府警察局樹林分局、郭宏斌訴由
新北市政府警察局土城分局及新北市政府警察局新莊分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林欽財於警詢及偵查│坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之供述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人周氏美愛、│1.被害人陳進瑞於103 年6 │
│ │郭宏斌及證人即被害人陳│ 月29日6 時許，發現其藏│
│ │進瑞、林榮源、謝秉國於│ 放在新北市新莊區後港一│
│ │警詢之證述。 │ 路28巷3 弄22號1 樓住處│
│ │ │ 廢棄冰箱內之現金3 萬元│
│ │ │ 失竊之事實。 │
│ │ │2.告訴人周氏美愛於103 年│
│ │ │ 10月3 日3 時30分許，在│
│ │ │ 新北市樹林區大同山觀景│
│ │ │ 台木棧道上，發現其置放│
│ │ │ 在車牌號碼000-0000號自│
│ │ │ 用小客車內之咖啡色包包│
│ │ │ 1 個（內有護照1 本、證│
│ │ │ 件3 、存摺1 本、提款卡│
│ │ │ 1 、行動電話支、現金6 │
│ │ │ 元等物）失竊。 │
│ │ │3.被害人林榮源於104 年1 │
│ │ │ 月1 日14時30分許，將其│
│ │ │ 所有之車牌號碼000-0000│
│ │ │ 號自用小客車停放在新北│
│ │ │ 市土城區金城路3 段226 │
│ │ │ 號第269 號停車格，並於│
│ │ │ 同年月2 日4 時10分許，│
│ │ │ 發現上開自用小客車失竊│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │4.被害人謝秉國於104 年1 │
│ │ │ 月6 日19時31分許，發現│
│ │ │ 其所有停放在新北市中和│
│ │ │ 區圓通路369 巷內之車牌│
│ │ │ 號碼IM-8526 號自用小客│
│ │ │ 貨車失竊之事實。 │
│ │ │5.告訴人郭宏斌於104 年1 │
│ │ │ 月2 日某時許，發現新北│
│ │ │ 市○○區○○路00○0 號│
│ │ │ 1 樓宮廟內之金牌5 面、│
│ │ │ 銀牌1 面、銅牌1 面失竊│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人武富榮、陳萍於警詢│證人武富榮所有車牌號碼00│
│ │之證述。 │-2451 號自用小客車自103 │
│ │ │年9 月21日起至103 年10月│
│ │ │8 日止及自103 年12月22日│
│ │ │起至104 年1 月4 日止，均│
│ │ │出借與被告使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人張景晾於警詢之證述│103 年6 月29日4 時15分許│
│ │。 │，新北市新莊區後港一路28│
│ │ │巷3 弄22號1 樓外監視錄影│
│ │ │畫面翻拍照片中頭戴鴨舌帽│
│ │ │之人為被告之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │失車- 案件基本資料詳細│佐證本案全部犯罪事實。 │
│ │畫面報表2 份、車輛詳細│ │
│ │資料報表、監視器錄影畫│ │
│ │面翻拍照片、路線圖、現│ │
│ │場照片等。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林欽財所為，就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第
321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈡至
㈤所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上
開5次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
又被告前受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表
1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第
1 項規定加重其刑。又就被告之上開犯罪所得，請依刑法第
38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
檢 察 官 張君如