資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審訴字第1217號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1217號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許玄麟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21215號、第21697號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
許玄麟共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告許玄麟所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第 2行以下有關「（下稱阿皮）邀約，與阿布及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義詐欺取財或詐欺之犯意聯絡」之記載應更正為「（下稱阿布）邀約，與阿布共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡」、㈡第 5行有關「即聯繫」之記載應更正為「先在某自動提款機取款12萬元，復聯繫」、第6行暨第7行有關「35萬元」之記載應更正為「26萬元」，另補充記載「被告許玄麟於本院審訊時之自白」、「郵政跨行匯款申請書、台北富邦商業銀行新竹分行存入存根、手機畫面翻拍照片」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告許玄麟於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法院著有50年台上字第1060號判例要旨可參。查「阿布」者所為，固係犯刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺取財罪，而被告雖提供前揭金融帳戶資料供「阿布」作為行騙匯款之用，復依「阿布」指示臨櫃提領詐騙所得現金，然被告既陳稱：其不瞭解「阿布」之詐騙手段，亦不知渠係假冒公務員名義行騙，其係單純為獲得一定之報酬而幫「阿布」領錢等語在卷，卷內尚乏積極證據證明被告確係知悉「阿布」之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，亦乏證據可資證明被告有向被害人施以欺罔之詐術行為，是依「罪疑，利歸被告」原則，被告上開所為，僅就「阿布」詐欺取財之犯行有犯意聯絡及行為分擔，至「阿布」所為詐欺取財之加重事由，則已難為其所預見，自難論以加重詐欺取財之共同正犯，起訴書認被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺取財罪嫌云云，容有未合，惟因二者基本社會事實係屬同一，爰依法變更起訴法條。另被告於犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「阿布」間，就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，貪圖己利，先後共同與「阿布」施詐使人陷於錯誤致交付金錢，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，復未能與各被害人達成和解或賠償渠二人所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，再參酌被告於本案所扮演之角色與分工，其僅係負責提供金融帳戶及出面取款之工作，並無具體事證顯示其係犯罪之主謀、核心份子或主要獲利者，亦非直接撥打電話向被害人訛詐之人，兼衡酌其犯罪之手段、情節及所生危害、所詐得之款項高低有別、犯罪時未受特別刺激、其品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並酌定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪實際所得各為新臺幣6000元，其既已取得該款項之所有權，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹啓章到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第21215號
第21697號
被 告 許玄麟 男 32歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許玄麟於民國106年5月初某日，應真實姓名年籍不詳綽號「
阿布」之成年人（下稱阿皮）邀約，與阿布及其所屬詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義詐
欺取財或詐欺之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠詐欺集團成員於民國106年5月22日9時，向趙玉龍謊稱為檢
察官，並表示趙玉龍牽涉刑事案件，需將其名下人壽保險之
金額交給台北地方法院保管，致趙玉龍陷於錯誤，而於106
年5月23日，匯款新臺幣（下同）73萬元至許玄麟所申請之
臺北富邦商業銀行大湳分行帳號000000000000號。阿布於知
悉趙玉龍匯款後，即聯繫許玄麟前往設於新北市三重區正義
北路之台北富邦銀行正義分行臨櫃提領現金70萬元，另以金
融卡提領現金30000 元交付「阿布」。
㈡詐欺集團成員於106年4月26日20時許，以電話向陳進金謊稱
其為陳進金姪子陳金鋒，並向陳進金偽稱急需處理支票款項
，致陳進金不疑有他，於106年5月24日匯款40萬元至許玄麟
所申請之中國信託銀行八德分行帳號00000000000號帳戶內
。「阿布」於知悉陳進金匯款後，即聯繫許玄麟前往桃園市
八德區中國信託銀行八德分行臨櫃提領35萬元後，前往新北
市新莊區某處將35萬元交付「阿布」，「阿布」則於不詳時
、地給予許玄麟現金1萬2,000元作為報酬。
二、案經趙玉龍訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告許玄麟於偵查中之│被告坦承自綽號「阿布」之男│
│ │供述。 │子收受12000元之代價後，為 │
│ │ │「阿布」收取匯款並提領上開│
│ │ │款項交付「阿布」之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人趙玉龍及│全部犯罪事實 │
│ │被害人陳進金於警詢之│ │
│ │證述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │臺北富邦商業銀行股 │佐證全部犯罪事實 │
│ │份有限公司106年6月 │ │
│ │14日北富銀大湳第 │ │
│ │0000000000號函所附開│ │
│ │戶資料及交易明細1份 │ │
│ │及中國信託商業銀行股│ │
│ │份有限公司106年6月16│ │
│ │日中信銀字第 │ │
│ │00000000000000號函所│ │
│ │附之開戶資料及交易明│ │
│ │細1份 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │監視器翻拍畫面7張 │證明被告前往台北富邦銀行正│
│ │ │義分行提領70萬元之畫面 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒
用公務員名義詐欺取財及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
又被告與阿布詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共同正犯。至被告參與本件犯罪所得113萬元，此項犯罪不
法所得請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1
第3項規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
檢 察 官 陳 詩 詩