資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審訴字第618號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第618號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 詹銘祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2384號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
詹銘祥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案被告詹銘祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告詹銘祥於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂暨同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告利用不知情之李正全以遂行其前揭竊盜犯行，為間接正犯。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及竊盜未遂二罪，為異種想像競合犯，應從較重之加重詐欺取財罪處斷之。再被告曾受有如犯罪事實一所載論罪科刑暨徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨足參）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為 1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告於本案犯罪手法係在臉書上以「李揚升」申登之帳號刊登不實訊息，再以己之行動電話與李正全聯繫而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工犯罪之情形，且其詐得之金額非鉅，是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、刻意隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕，又被告行為時思慮未全，對法律之認知容有不足，對其行為後所應負責之結果，亦未能有深刻之瞭解，致觸犯重典，如逕行科予重刑，顯未免有過苛之虞，本院反覆斟酌，並綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以加重詐欺取財罪之法定最輕本刑，容屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑，並依法先加而後減之。爰審酌被告前受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，素行難認良善，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，竟漠視法令禁制，利用網際網路對公眾散布不實訊息，致使李正全陷於錯誤而交付款項予被告，足徵被告法治觀念顯有偏差，所為甚屬不該，復未能適時與李正全達成和解或賠償渠所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、詐得之款項非鉅、犯罪之動機、手段、情節及所生危害、其智識程度、平日生活與工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告犯罪所得為現金新臺幣 1萬元，其既已取得該款項之所有權，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第 2項，刑法第320條第1項、第3項、第339條之4第1項第3款、第55條、第47條第 1項、第59條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第2384號
被 告 詹銘祥 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路○段000巷0
00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹銘祥前因違反電信法案件，經臺灣板橋地方法院( 現更名
為臺灣新北地方法院，下同) 以101 年度訴字第1988號判決
判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，又同法院以103 年度撤
緩字第253 號裁定撤銷緩刑確定，並於民國104 年1 月27日
易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所
有，基於竊盜及詐欺取財之犯意，明知置放於新北市林口區
中北二街與文化二路口之鋼鐵非屬其所有( 鋼鐵之所有人為
呂綉錦) ，仍於105 年11月28日17時9 分許，在不詳之地點
以網際網路連結臉書社群網站，並以「李揚升」帳號登入臉
書，並在臉書社團「廢五金交流」之頁面留言貼文：「C 型
鋼、H 鋼、鐵捲門、鐵皮售出」，以此方式向公眾兜售非其
所有之鋼鐵，致不知情之李正全誤信上開物品為詹銘祥所有
，而於105 年11月28日晚間某時與詹銘祥相約至上開地點確
認鋼鐵之狀況，並現場繳付新臺幣( 下同) 1 萬元定金予詹
銘祥，再相約於105 年11月30日，由李正全以卡車載運之方
式到上開地點載運鋼鐵，再以秤重之方式確認總價。嗣105
年11月30日15時許，詹銘祥利用不知情之李正全搬運上開鋼
鐵著手竊取，惟因呂綉錦報警處理經警制止而不遂。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告詹銘祥於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人呂綉錦於警詢及偵訊│1.上開鋼鐵為其所有之事實│
│ │中之證述 │ 。 │
│ │ │2.105 年11月30日被告與證│
│ │ │ 人李正全正在搬運鋼鐵之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人李正全於警詢及偵訊│1.全部犯罪事實。 │
│ │中之證述 │2.被告自稱為地主之兒子，│
│ │ │ 上開鋼鐵均為其所有之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告以帳號李揚升臉書貼│全部犯罪事實。 │
│ │文翻拍照片1 張、現場照│ │
│ │片6 張、被告與李正全之│ │
│ │MESSENGER 通訊對話翻拍│ │
│ │照片12張、李正全將定金│ │
│ │1 萬元繳付予被告影片光│ │
│ │碟1張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以傳播
工具對公眾散布而犯詐欺罪嫌及同法第320 條第2 項、第1
項之竊盜未遂罪嫌。又被告前受有期徒刑之執行完畢，有本
署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可參，其於5 年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項
規定加重其刑。被告一行為觸犯前開2 罪名，屬想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告於本案所得之現
金1 萬為犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1 第1 項
之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3
項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 23 日
檢 察 官 蔣政寬