資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第8036號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第8036號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張世仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第26336、33832、35161號），本院判決如下：
主文
張世仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張世仁之犯罪所得如附表編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案張世仁之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張世仁之犯罪所得如附表編號二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張世仁之犯罪所得如附表編號三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張世仁之犯罪所得如附表編號四、五所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第15行「上開各罪經接續執行」，補充為「上開㈠至㈥、㈥至㈩所示之罪刑，經同法院以105年度聲字第5565號裁定應執行刑有期徒刑2年1月、3年10月確定」、同欄一㈠末行行末補充為「嗣張世仁將該熱水器以新臺幣200 元變賣予不詳之人，變賣所得花用殆盡。」、同欄一㈣第2行「於106年7月23日3時18分許」係屬贅載，應予刪除、同欄一㈣第3 行「蘋果及水梨40顆」，補述為「蘋果50顆及水梨40顆」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，被告所犯4次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，為數罪，應分論併罰。又被告有如聲請所指，於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多件竊盜前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未見悔悟，再犯本件竊盜犯行，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又數罪併罰固得定其應為執行之刑，然本件聲請者（4 件，其犯行時間詳如本件聲請書所載）與另一起訴案件（即被告於106 年3月18日至同年8月6日所犯竊盜犯行，業經該管檢察官以106年度偵字第22234、23654、24656、25890、26258、26478、26778、27477、31519號起訴，現繫屬本院106年度審易字第4020號案件審理中），是其如上行為時間參雜其中，於本件定其應執行刑，現階段尚無實益，爰不為定其應執行刑之諭知。被告就犯罪事實一㈠至㈣所竊得之物（如附表所示之物），未據扣案，亦未合法發還告訴人等人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。另被告就犯罪事實一㈠竊得之物以200 元變賣予不詳之人，並花用殆盡（併見106年度偵字第26336號第4 頁警詢筆錄、第34頁訊問筆錄），此為其犯罪所得，亦未據扣案，仍應依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣告沒收；又此應沒收之標的，乃為現行通用貨幣金額，而新臺幣原即屬價額之計算標準，不生價額追徵之問題，均附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───────────┬───┬───────┬───────┐
│編號│ 所竊物品名稱 │ 數量 │價值（新臺幣）│備 註 │
├──┼───────────┼───┼───────┼───────┤
│一 │熱水器 │ 1台 │ 6,500元 │犯罪事實一㈠ │
├──┼───────────┼───┼───────┼───────┤
│二 │鳳梨 │ 2箱 │ 1,000元 │犯罪事實一㈡ │
├──┼───────────┼───┼───────┼───────┤
│三 │木瓜 │ 1箱 │ 500元 │犯罪事實一㈢ │
├──┼───────────┼───┼───────┼───────┤
│四 │蘋果 │ 50顆 │ 1,250元 │犯罪事實一㈣ │
├──┼───────────┼───┼───────┤ │
│五 │水梨 │ 40顆 │ 1,500元 │ │
├──┴───────────┴───┴───────┼───────┤
│總共價值新臺幣10,750元。 │ │
└──────────────────────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第26336號
第33832號
第35161號
被 告 張世仁 男 59歲（民國00年0月00日生）
住新北市石碇區蚯蚓坑19之2號
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告前㈠因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣
新北地方法院，下同）以100 年度簡字第1258號判決判處有
期徒刑3月確定；㈡因竊盜案件，經同法院以100年度簡字第
2470號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢因竊盜案件，經同法
院以100年度易字第1353號判決判處有期徒刑5月確定；㈣因
竊盜案件，經同法院以100 年度易字第1773號判決判處有期
徒刑4月確定；㈤因竊盜案件，經同法院以100年度易字第29
59號判決判處有期徒刑4 月確定；㈥因竊盜案件，經同法院
以100年度易字第2103號判決判處有期徒刑3 月4次及拘役55
日1次，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上易字第2000號
判決改判有期徒刑5月4次、有期徒刑3月1次，應執行期徒刑
1年6月確定；㈦因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100 年
度易字第1870號判決判處有期徒刑3月3次及有期徒刑7月1次
，應執行有期徒刑1年2月確定；㈧因竊盜案件，經臺灣板橋
地方法院以100年度簡字第7218號判決判處有期徒刑4月2 次
，應執行有期徒刑6月確定；㈨因竊盜案件，經同法院以100
年度易字第3268號判決判處有期徒刑3月2次，應執行有期徒
刑5月確定；㈩因竊盜案件，經同法院以100年度易字第3922
號判決判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑9 月確定；
上開各罪經接續執行，於民國106年1月18日執行完畢。竟仍
不知悔改，復為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年5月23日
14 時20分許，在新北市○○區○○路000號後方防火巷內竊
得許家淇所有之熱水器1個。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年7月16日
3時30分許，在新北市中和區大勇街29巷23弄口，徒手竊得
朱俊富所管領之鳳梨2箱。
㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年7月27日
3時18分許，在新北市永和區民生路8號之水果攤，徒手竊得
苑若薇所管領之木瓜1箱。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年8月23日
3時17分，於106年7月27日3時18分許，在新北市○○區○○
路0 號之水果攤，徒手竊得苑若薇所管領之蘋果及水梨40顆
。
二、案經許家淇、朱俊富及苑若薇訴由新北市政府警察局中和及
永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張世仁於警詢及偵訊時供承不諱，
核與告訴人許家淇、朱俊富及苑若薇警詢指訴之情節相符，
並有照片18張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯
嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所
犯前開3 罪間，行為互異，犯意各別，請予分論併罰。被告
有事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署被告刑案資料查
註紀錄表1份可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，請加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
檢 察 官 許宏緯