臺灣新北地方法院106年度聲再字第44號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲再字第44號

再審聲請人

即受判決人

王福永

上列聲請人即受判決人王福永因違反勞動基準法案件，對於本院100 年1 月31日99年度簡上字第430 號之確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：張穀財在民國77年至98年間在加晉實業有限公司工廠（下稱加晉公司）工作，98年間因經濟不景氣沒有多餘雜事，請張穀財暫休1個月，張穀財看到勞動基準法第53條規定，在沒有口頭或文字告知之情況下申請退休，94年7月1日直接至勞保局申請退休金，協調不成後，張穀財到法院提告，伊在不知法律的情況下，答應給他新臺幣（下同）10萬元，但在向律師詢問後，發現張穀財不符合退休條件，所以沒給他10萬元，在法律條文尚未明確時，張穀財向勞工局申請勞動基準法第3款退休，當時法庭只接收第3項增加退休條例，不是為新制勞工福利增設，第3項不是每個人都可以使用，因張穀財於加晉實業有限公司13年，是選擇舊制勞動基準法，合於第1項、第2項條文，第3項條文係給新制員工使用，伊不用給付退休金，張穀財也無權力告伊詐欺，張穀財應係誣告，爰聲請再審。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄即判決之原審法院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條復有明定，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，是以聲請再審如有違背首揭法定程式者，法院自無庸命其補正，而應逕予裁定駁回（最高法院88年度台抗字第41 6號裁定意旨可資參照）。從而，聲請人聲請再審，如未附相關之新事實或新證據，法院毋庸命其補正，即應以裁定逕予駁回。

三、次按刑事訴訟法關於再審之規定，已於民國104年2月4日修正公布，將第420條第1項第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後之規定，所謂「發現新證據」，雖不以該證據係於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現，具備「新規性（嶄新性）」要件為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」要件。故是否准予再審，法院仍應單獨或與先前之證據綜合判斷，該證據是否具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」特性。另再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故設有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）2種要件，始克相當。晚近修正將上揭第1句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於有罪判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

四、經查，本件再審聲請人即受判決人王福永前因違反勞動基準法案件，經本院於民國99年3月22日以98年度簡字第9138號刑事判決判處罰金30,000元，聲請人不服提起上訴後，復經本院於100年1月31日以99年度簡上字第430號刑事判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告對上開確定判決提起再審，就該確定判決所適用之法律再為爭執，未說明原確定判決認定之犯罪事實有何錯誤，然被告所指之勞動基準法相關規定，於該案審理時業已存在，被告未提出其聲請再審理由即刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之相關證據，而被告所指張穀財涉犯誣告罪，亦無相關起訴書、判決書或相關證據可證，是其聲請再審之程式顯然於法不合，揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序，顯然違背法定程式，且本院無庸命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。