臺灣新北地方法院107年度審易字第2654號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2654號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許聰明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 、23117 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、許聰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國107 年6 月18日3 時18分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車前往新北市○○街0 號1 樓麵攤，徒手竊取彭穎宣所管領之瓦斯桶2 桶（價值新臺幣〈下同〉3,200 元）後離去。

㈡於107 年6 月26日1 時43分許，在新北市三重區中正北路與力行路1 段38巷交岔路口，見鄭名宏所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，且鑰匙未拔取，徒手將上開鑰匙發動機車電門後，竊取並騎乘該機車離去。

㈢於107 年7 月1 日23時29分許，騎乘上開竊取之機車行經新北市○○區○○路0 段000 巷00號1 樓，見廖素霞管領之瓦斯桶1 桶（價值2,800 元）置放於該處樓梯間，無人看管，即徒手竊取該瓦斯桶後，騎乘機車離去。

㈣於107 年7 月10日4 時40分許，仍騎乘上開機車行經新北市新莊區裕民街72巷口，見陳秀紅在該地點擺設豬肉攤，趁其未注意之際，徒手竊取該攤位上豬腿1 支（價值3,000 元）後離去。

㈤於107 年7 月12日16時15分許，行經新北市泰山區貴子路69號輔大醫院時，在該院大廳公益人文空間徒手竊取陳麗如管領之募款箱內現金1,000元後離去。

㈥於107 年7 月13日6 時30分許，在新北市泰山區貴子路67巷與貴子路交岔路口，見余成洲所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，且鑰匙未拔取，徒手將上開鑰匙發動機車電門後，騎乘該機車離去。

二、案經新北市政府警察局新莊分局、林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，且有下列證據為證：

㈠事實一、㈠部分，核與證人即被害人彭穎宣於警詢時之證述內容相符，並有車輛詳細資料報表、路口監視器錄影擷取畫面13張在卷可稽。

㈡事實一、㈡部分，核與證人即被害人鄭名宏於警詢時之證述內容相符，並有新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單在卷可佐。

㈢事實一、㈢部分，核與證人即被害人廖素霞於警詢時之證述內容相符，並被害人廖素霞提供監視器錄影畫面3 張、新北市政府警察局林口分局監視器錄影擷取畫面1張在卷可佐。

㈣事實一、㈣部分，核與證人即被害人陳秀紅於警詢時之證述內容相符，並有路口監視器錄影擷取畫面3 張在卷可證。

㈤事實一、㈤部分，核與證人即被害人陳麗如、證人林美真、李欣潔於警詢時之證述內容相符，並有醫院監視器錄影畫面在卷可參。

㈥事實一、㈥部分，核與證人即被害人李吉隆於警詢時之證述內容相符，並有現場照片、路口監視器錄影畫面3 張、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單在卷可佐。

㈦被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。

二、論罪科刑：

㈠核被告上開所為，事實一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥部分，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪；事實一、㈢部分，則係犯同法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告上開犯行之時間均有相當間隔，且被害人均不同，顯係各別起意，應分論併罰。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第4178號判決判處有期徒刑5 月，上訴後，經本院以101 年度簡上字第623 號判決駁回上訴確定；再因竊盜案件，經本院以101 年度易字第2689號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上易字第2833號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度易字第482 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以101 年度上易字第609 號判決駁回上訴確定；復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以102 年度易字第214 號判決判處有期徒刑4 月確定；前開所示之罪刑，嗣經臺灣雲林地方法院以102 年度聲字第571 號裁定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，於103 年5 月15日縮短刑期假釋出監，103 年6 月29日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之6 罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議；兼衡其犯後坦承犯行，尚有悔意，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，竊得財物之價值、就事實一、㈡、㈥所竊機車均已返還被害人，所受損失已獲減輕，及被告犯後迄今尚未能與其他被害人達成和解等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，且就附表編號一、四、五宣告拘役部分；附表編號二、六宣告得易科罰金之有期徒刑部分，分別合併定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠部分所竊取之瓦斯桶2 桶；就事實一、㈢部分所竊得之瓦斯桶1 桶；就事實一、㈣部分所竊取之豬腿1 支；事實一、㈤部分所竊取之現金1,000 元，皆為被告各該犯行之犯罪所得，且均未返還予各被害人，被告亦未與渠等被害人達成和解或賠償損害，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，在被告各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於事實一、㈡、㈥部分所竊取之普通重型機車各1 台，業據被害人領回，有前述贓物認領保管單2 份在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予本案宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。