資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審訴字第1497號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第1497號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭仁坤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1873號、第3735號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
鄭仁坤施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭仁坤於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告鄭仁坤因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度毒聲字第569 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以94年度毒聲字第772 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治滿6 個月以上認無繼續強制戒治之必要，於95年6 月30日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第95號為不起訴處分確定。復因施用、持有毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第782 號判決判處有期徒刑7 月、3 月、2 月，上訴後先後經臺灣高等法院以98年度上訴字第3097號、最高法院以98年度台上字第7178號駁回上訴確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告既已於強制戒治執行完畢後5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（共2 罪），及同條第2 項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告各次施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開4 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第964 號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年8 月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。查本件犯罪事實二㈠、㈡，被告分別於查獲地點為警查獲，員警此時並無何確切之根據合理懷疑被告有施用毒品犯行，被告在員警尚未發覺其本案施用毒品犯行前，均於警詢時主動向員警坦承本案施用第一級、第二級毒品犯行，並同意配合採尿，而自願接受裁判等情，有106 年8 月11日、107 年3 月6 日警詢筆錄在卷可稽，雖於106 年8 月11日警詢時所供述之施用第一級毒品時間與本案認定時間略有差異，惟所述尚與通常尿液檢驗可檢出之時間範圍接近，應屬記憶不清所致，是被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本件施用第一級、第二級毒品犯行，並願接受裁判，符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段減輕其刑。被告犯罪事實二㈠、㈡分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。
㈣爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又數次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其高職肄業之智識程度、自陳有心戒除毒癮、有年邁母親需其扶養之生活狀況、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官李芷琪偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
---------------------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第1873號
107年度毒偵字第3735號
被 告 鄭仁坤 男 50歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0弄00
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭仁坤前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀
察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令
入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治滿6 個月以上認無繼續強
制戒治之必要，於民國95年6 月30日執行完畢釋放出所，並
由臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署
）檢察官以95年度戒毒偵字第95號為不起訴處分確定。上開
強制戒治執行完畢釋放後5年內，(1)因施用、持有毒品案件
，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第782 號判決判處有期
徒刑7月、3月、2 月，上訴後先後經臺灣高等法院以98年度
上訴字第3097號、最高法院以98年度台上字第7178號判決駁
回上訴確定；(2) 因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以
99年度訴字第353號判決判處有期徒刑6月確定；上揭(1)(2)
案之罪刑嗣經同法院以99年度聲字第1709號裁定應執行有期
徒刑1年2月，抗告後經臺灣高等法院以99年度抗字第983 號
裁定駁回抗告確定；(3) 因施用毒品案件，經臺灣桃園地方
法院以99年度審訴字第2201號判決判處有期徒刑9月、4月，
應執行有期徒刑1年確定，經與前開有期徒刑1年2 月接續執
行，於100年12月13日縮刑假釋出監並付保護管束，於101年
9 月10日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已
執行論。又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105 年
度審簡字第964號判決判處有期徒刑4月確定，於105年8月3
日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎鄭仁坤仍不知悔改，分別為以下犯行：
㈠基於施用第二級毒品之犯意，於106年8月11日1、2時許，在
臺北市文山區興隆公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置
於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1 次。復基於施用第一級毒品之犯意，在上址公
園內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，
施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日8時50分許，經警至桃
園市桃園區中州街44號查緝賭博及毒品案件時在場，並經警
採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安
非他命陽性反應。（107年度毒偵字第1873號）
㈡基於施用第二級毒品之犯意，於107年3月5 日17時許，在臺
北市文山區興隆公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置於
玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1 次。嗣隨即另基於施用第一級毒品之犯意，在上
址公園內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方
式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年3月6日0 時35分
許，經警接獲檢舉至新北市新莊區中信街71號查緝賭博及毒
品案件時在場，並經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待
因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。（107 年度毒偵字
第3735號）
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院
檢察署（現為臺灣桃園地方檢察署）陳請臺灣高等法院檢察
署（現為臺灣高等檢察署）檢察長核轉本署、新北市政府警
察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鄭仁坤於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │106年8月11日勘察採證同│被告於106年8月11日為警所│
│ │意書、桃園市政府警察局│採集之尿液經送驗結果，呈│
│ │刑事警察大隊被採尿人尿│嗎啡、可待因、安非他命、│
│ │液暨毒品真實姓名與編號│甲基安非他命陽性反應之事│
│ │對照表、台灣檢驗科技股│實。 │
│ │份有限公司106年9月11日│ │
│ │、106年8月24日出具之濫│ │
│ │用藥物檢驗報告（檢體編│ │
│ │號：106偵-1319號）各1 │ │
│ │份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局新莊分│被告於107年3月6日為警所 │
│ │局受採集尿液檢體人姓名│採集之尿液經送驗結果，呈│
│ │及檢體編號對照表、台灣│嗎啡、可待因、安非他命、│
│ │檢驗科技股份有限公司 │甲基安非他命陽性反應之事│
│ │107年3月20日出具之濫用│實。 │
│ │藥物檢驗報告（檢體編號│ │
│ │：D0000000號）各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告上開4
次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
檢 察 官 李 芷 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書 記 官 吳 振 語
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑