臺灣新北地方法院107年度聲字第4643號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第4643號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

張文耀

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第3460號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」而刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

三、經查：

(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院、臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑確定（詳如附表所示，其中附表編號1至7「最後事實審案號」、「確定判決案號」欄之內容均應更正為「106年度審訴字第1849號、107年度審訴字第281號」），此有本院106年度審訴字第1849號、107年度審訴字第281號、臺灣桃園地方法院107年度審訴字第701號、本院107年度審易字第1683號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號5至7、9所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，其餘之罪所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有民國107年10月29日定刑聲請切結書在卷可考，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑。

(二)按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。故另定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院105年度台抗字第449號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如附表所示11罪，分別係犯施用第

一、二級毒品罪及竊盜罪，其施用第一、二級毒品罪共9罪之犯罪時間，前後相距約9月，顯見受刑人係於短時間內多次犯施用毒品犯行，有濫用毒品傾向之人格；又施用毒品雖對於家庭以及全體國民，乃至社會、國家有重大危害，惟考量此類犯行之犯罪情節尚非重大，具體所生危害實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益尚無明顯而重大之實害；所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、竊盜罪之各罪犯罪類型、行為態樣、手段相同，但所犯上開三種罪間之犯罪類型、行為態樣、手段則有異，審酌侵害法益種類及責任非難重複程度，避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。