臺灣新北地方法院107年度審簡字第1049號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1049號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鍾佾哲

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：107年度審易字第1940號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「107年3月17日14時許」應更正為「107年3月17日14時40分許」；第4行「所有」後應補充「，基於侵占遺失物之犯意」，「另意圖為自己不法所有」後應補充「，基於竊盜之犯意」；第7行「意圖」後應補充「及竊盜之犯意」；第8至9行「嗣經易瑞報警，經警通知鍾佾哲，由鍾佾哲於107年3月19日20時許，交付鑰匙1串」應補充為「嗣經易瑞調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，經警通知鍾佾哲到案說明，由鍾佾哲於107年3月19日20時許，交付其侵占之上開鑰匙1串」；證據清單及待證事實欄編號1應補充「被告於本院準備程序中之自白」，編號3「扣押物照片」應更正為「扣案鑰匙照片1張」，證據部分另補充「保全事故服務證明單、和解書各1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告鍾佾哲所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第320條第3項、第1項（起訴書誤載為第2項）之竊盜未遂罪（1罪）。被告於犯罪事實欄一所示時間及地點，先後持鑰匙開啟投幣箱欲竊取財物之行為，已著手於竊盜行為之實行，惟均尚未將所欲竊取之財物移置其實力支配之下，依刑法第25條第1項之規定，為未遂犯，應依同條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又其係出於同一竊盜犯意，且均於密切接近之時地實施，所侵害俱同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯，為包括之一罪，應就被告上開所犯竊盜未遂罪，論以接續犯之一罪。被告所犯上開侵占遺失物、竊盜未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟不思以正途獲取財物，恣意侵占他人之遺失物且竊取他人之財物未遂，對社會治安、告訴人易瑞財產安全造成危害，顯乏尊重他人權益及遵守法紀等觀念，應予非難，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁被告之調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段、侵占財物業經告訴人領回（見偵卷第31頁贓物認領保管單1份）、犯後坦認犯行、已與告訴人達成和解（見偵卷第69頁和解書1份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、本院茲衡諸被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，素行尚佳，其因一時失慮致罹刑典，又於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承犯行，與告訴人達成和解，並已給付現金新臺幣1萬3千元予告訴人（見本院審易卷附準備程序筆錄第3頁），顯見被告於犯後亦盡力彌補對告訴人所造成之損害，併獲取其諒解，本院因認被告經此次偵審、科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。至本件告訴人遭侵占之遺失物鑰匙1串（共5支），業已發還予告訴人，此有新北市政府警察局林口分局贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。