臺灣新北地方法院107年度審訴字第1387號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1387號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

卓峻羽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第4657號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至15行「再因竊盜案件......，於105年12月26日執行完畢。」應更正為「再①因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100年度審訴字第1281號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定；②因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第307號判決判處有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經本院以101年度簡字第2684號判決判處有期徒刑5月確定；④因施用毒品案件，經桃園地院以101年度審訴字第712號判決判處有期徒刑1年1月、9月，應執行有期徒刑1年7月確定。前揭①至④之罪刑，經桃園地院以101年度聲字第4131號裁定應執行有期徒刑4年2月確定（刑期起算日期101年5月27日，指揮書執畢日期105年7月26日，於本件構成累犯）。」；犯罪事實欄二第1至3行「於107年3月1日9時10分許，為警採尿時往前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式」應更正為「於107年2月28日上午某時許，在新北市○○區○○路00巷0號6樓居所內，以將海洛因加水稀釋置入針筒（未扣案）注射之方式」；同欄第5行「並扣得殘渣袋1個，」更正為「並扣得外包袋1個（內無毒品）。卓峻羽在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用毒品之犯行前，即於警詢及偵查時供承前揭施用海洛因之犯行，而自願接受裁判」；證據編號3待證事實之「殘渣袋1個」更正為「外包裝袋1個」，證據部分並補充「被告卓峻羽於本院準備程序及審理中之自白」、「扣押物品目錄表1份、扣案物照片2張」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、程序方面：查被告卓峻羽前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢後，5年內復因施用毒品案件，經法院論罪科刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於前揭更正後所示時、地，為警查獲，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用海洛因犯嫌時，即於警詢及偵查時向員警及檢察官供述自己有施用海洛因之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢及偵訊筆錄即明，雖其就施用海洛因之時點，於警詢、偵查與本院準備程序中之供述未盡一致，應屬記憶錯誤而致，是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

四、爰審酌被告前有施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院審訴字卷附被告全戶戶籍資料1份）、家庭經濟狀況勉持（見臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第1518號卷第5頁被告之調查筆錄受詢問人欄）、入監前月薪約新臺幣4萬元、須扶養70多歲之父親、60多歲之母親及1個5歲之小孩，及其犯後坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、有關沒收部分：

㈠、扣案之外包裝袋（內無毒品）1個，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，係被告所有，供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告於本院準備程序中坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡、至被告為本件施用毒品犯行所使用之針筒並未扣案，且業經被告於本院準備程序中供稱該物業已丟棄等語在卷，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。