資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度審訴字第2297號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第2297號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳泓昇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第4667號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文
陳泓昇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零叁玖柒公克）沒收銷燬，前開毒品之外包裝袋壹只沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17至18行「應執行有期徒刑定1年7月確定」應補充為「定應執行有期徒刑1年7月確定（刑期起算日期101年4月20日，指揮書執畢日期103年4月1日，於本件構成累犯）」；第21至22行「，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論」之記載應予刪除；第23至24行「於107年6月1日8時40分為警採尿前回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「於107年5月30日上午某時許，在新北市○○區○○○街000號9樓住所內，以將海洛因摻入香菸（未扣案）點燃吸食煙霧之方式」；第28行「針筒1支。」後應補充「陳泓昇在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用毒品之犯行前，即於警詢及偵查時供承前揭施用海洛因之犯行，而自願接受裁判」；證據部分應補充「被告陳泓昇於本院準備程序及審理中之自白」、「臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、程序方面：查被告陳泓昇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢後，5年內復因施用毒品案件，經法院論罪科刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於前揭更正後所示時、地，為警查獲，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用毒品犯嫌時，即於警詢及偵查中，向員警及檢察官供述自己有施用海洛因之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢及偵訊筆錄即明，雖其就施用海洛因之時點、方式，於警詢、偵查及本院準備程序中之供述未盡一致，應屬記憶錯誤而致，是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告前有施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其高中肄業之智識程度（見本院審訴字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第12頁被告之調查筆錄受詢問人欄）、目前日薪新臺幣2千元、須扶養父親、姐姐、姪子，及其犯後坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、有關沒收部分：
㈠、扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0397公克），為被告本件施用毒品犯行所剩，業據被告於本院準備程序中供述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬；上開毒品之包裝袋1只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，係被告所有，供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告本院準備程序中坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡、又被告為本件施用毒品犯行所使用之香菸並未扣案，且業經被告於本院準備程序中供稱該物業已丟棄等語在卷，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。另扣案之針筒1支，非被告所有，且與本件犯行無涉，此經被告於本院準備程序時供述在卷，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第4667號
被 告 陳泓昇 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳泓昇前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院，下同）裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，由本署檢察官以88年度偵字第2966號為
不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法
院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同
法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年12月6 日
停止其處分而出監，該次施用毒品犯行並經起訴，由臺灣臺
北地方法院以90年度訴字第342號判決判處有期徒刑8月、4
月，應執行有期徒刑10月確定。復因搶奪、竊盜等案件，經
臺灣臺北地方法院以101年度訴字第144號判決判處有期徒刑
10月、6月、5月，應執行有期徒刑1年7月確定；又因搶奪、
竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度訴字第1027號判
決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1 年確定；因施
用毒品案件，經同法院以101年度訴字第416號判決判處有期
徒刑10月確定，前開各罪合併定應執行有期徒刑3年2月確定
。又因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度
訴字第780號判決判處有期徒刑6月、4月、5月、5月，應執
行有期徒刑定1年7月確定；與前開有期徒刑3年2月接續執行
，並與前因施用毒品、竊盜、偽造文書、等罪撤銷假釋後應
執行之殘刑8月28日接續執行，於105年3 月16日假釋出監並
付保護管束，於106年1月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋
，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，基於施用第
一級毒品之犯意，於107年6月1日8時40分為警採尿前回溯26
小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒
品海洛因1次。嗣於107年5 月31日17時許，為警在新北市三
重區文化北路與信義街口查獲，並扣得第一級毒品海洛因1
包（淨重0.0410公克，餘重0.0397公克）、有海洛因殘渣之
針筒1支。經採尿送驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告陳泓昇於警詢及偵查│被告於上開時間為警採集│
│ │中之供述 │之尿液為其親自排放封緘│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │尿液採樣書、臺北市政府│被告尿液檢驗報告呈嗎啡│
│ │警察局偵辦毒品案件尿液│、可待因陽性反應，佐證│
│ │檢體委驗單、台灣尖端先│被告施用第一級毒品海洛│
│ │進生技醫藥股份有限公司│因之事實。 │
│ │107年6月19日出具之濫用│ │
│ │藥物檢驗報告（尿液檢體│ │
│ │編號：128591號）。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │交通部民用航空局航空醫│扣案之米白色粉末1袋經 │
│ │務中心107年6月19日航藥│檢驗、注射針筒1支經沖 │
│ │鑑字第0000000號毒品鑑 │洗均檢出第一級毒品海洛│
│ │定書1份 │因成分之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │扣案之第一級毒品海洛因│佐證被告施用第一級毒品│
│ │1包、針筒1支 │海洛因之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用
第一級毒品罪嫌。被告施用前後持有毒品之低度行為，為施
用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事
實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份
在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項
規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.041
0公克，餘重0.0397公克），請依毒品危害防制條例第18條
第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之針筒1支，為被告所
有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒
收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
檢 察 官 林承翰