臺灣新北地方法院107年度易字第681號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第681號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳國中

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4548號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○為乙○○之胞弟、邱國順之胞兄，因乙○○與潘永盛之債務糾紛，其與乙○○、邱國順於民國106年3月7日下午4時許，前往潘永盛之配偶丙○○所經營、位於新北市○○區○○街00號之美髮店，其等到場後僅丙○○及1名洗髮之客人莊甯淇在場，遂由丙○○至店內小房間撥打室內電話聯繫潘永盛，接通後讓甲○○與潘永盛對談，甲○○在電話裡與潘永盛有所爭執，因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於掛掉電話走出房間後，在店內向丙○○恫稱：「三天內若沒有處理，我就來砸店，讓妳不能開店，不信妳試試看」之加害財產等語（起訴書贅載生命、身體），使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然公訴人、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見易字卷第83頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之基礎。

二、訊據被告甲○○固不否認曾於前揭時間，為處理其兄乙○○與潘永盛之債務糾紛而前往告訴人丙○○之上開美髮店等事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊和潘永盛講電話時確實比較大聲，且講完電話有跟告訴人表示請潘永盛儘速與乙○○聯繫，伊認為這個債務是潘永盛的債務，與告訴人沒有關係，所以伊絕對沒有恐嚇告訴人，不知道為何告訴人會如此指訴，且告訴人的店面很小，當時伊胞兄乙○○站店門外，並未聽到伊有對告訴人說恐嚇之話語，可以證明伊確實沒有恐嚇告訴人云云，經查：

㈠被告與乙○○、邱國順為兄弟關係，渠等因乙○○與潘永盛之債務糾紛，於106年3月7日下午4時許，前往告訴人即潘永盛配偶所經營之上開美髮店，當時潘永盛不在店內，遂由告訴人至店內小房間以室內電話撥打聯繫潘永盛，接通後由被告與潘永盛對談等情，業據被告供承在卷（見審易卷第124頁、易字卷第55至56頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第11至12頁、第15至16頁、第57至58頁）、證人即被告胞兄乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵卷第10頁、第72頁，易字卷第77至79頁）均大致相符，並有案發現場街道之監視器錄影畫面翻拍照片4張附卷可參（偵卷第25至29頁），是此部分事實，堪以認定。

㈡證人即告訴人丙○○於歷次警詢及偵訊時均一致證稱：其與被告素昧平生，彼此間沒有糾紛或仇恨，案發當時被告及乙○○到其店裡要找潘永盛催討債務，被告在房間內和潘永盛講電話時，其聽到被告與潘永盛在電話中起了爭執，被告講完電話後從房間走出來，便在工作室對其說「三天內若沒有處理，我就來砸店，讓妳不能開店，不信妳試試看」（下稱恐嚇話語），被告講這句話時，有一名客人即證人莊甯淇在店內洗頭，也有聽到被告這樣說，被告講完後就離開了，當時被告很兇，所以其很害怕，且其開店作生意，很擔心真的來砸店等語（見偵卷第11至12頁、第15至16頁、第57至59頁），核與證人即案發當時在場客人莊甯淇於警詢及偵訊時證稱：伊案發當時在告訴人店內洗頭，當時有3名男子出現在店面，伊不認識這些人，其中1名男子對告訴人說上開恐嚇話語，當時伊很害怕、擔心自己也受到牽連，所以一直低著頭不敢直接看，後來告訴人跟伊說自己很害怕等語（見偵卷第17至18頁、第59至60頁）若合符節。衡諸證人即告訴人、證人莊甯淇於本件案發前，與被告素不相識，渠等間亦無恩怨仇隙或債權債務紛爭，此亦為被告於警詢、偵訊及本院審理時所自陳（見偵卷第8頁、第81頁，易字卷第54頁），且證人即告訴人、證人莊甯淇於偵訊時皆已具結作證（見偵卷第63、65頁），擔負偽證之追訴風險，衡情當無捏造事實而構陷被告於罪之動機或必要，故前揭證述應非虛妄。且衡諸常情，被告與潘永盛以電話對談時，既已有所爭執、不悅，被告於掛掉電話後走出房間，旋即在店內對證人即告訴人說出上開恐嚇話語，實與常情無違。故觀諸上開證述內容可知，被告確有於案發時、地向告訴人恫稱上開恐嚇話語之行為，而使告訴人心生畏懼，被告有為本件恐嚇之犯行，至為明確。

㈢被告雖以前詞置辯。然查，證人即被告胞兄乙○○於本院審理時證稱：其於案發時與被告及邱國順一同前往告訴人之美髮店，想請潘永盛返還積欠的債務130萬元，到了店門口，只有其與被告進去店內，被告進去後就叫告訴人打電話給潘永盛，由於被告與潘永盛講電話的口氣較為大聲，所以其就走到店門外等待，不知道被告和潘永盛實際的談話內容，也沒有聽到被告和告訴人說了什麼，等到被告從店內走出來時，其才又進去店裡面與告訴人討論債務之事，其在討論時被告站在店外等，並未進入店內，講完後其與被告、邱國順便一起離開。當時美髮店是營業中，有1名女客人在店內洗頭髮，其和告訴人講完話要離開時，該位客人還在店內等語（見易字卷第77至80頁），可見自被告與潘永盛講電話之時起，迄被告走出店門口為止，店內只有1名女性客人在場，證人乙○○均在店門外等候，是被告在店內客廳與告訴人談話之際，證人乙○○並未在場，是否能聽聞被告與告訴人在店內之對話，已非無疑。又依被告於107年12月5日本院審理時所述，證人乙○○聽力不佳等語（見易字卷第78頁），倘被告所述為真，則斯時站立於店門外、聽力不佳之證人乙○○，是否確能聽見店內被告對告訴人說話之內容，亦非無疑，尚難以此遽認被告未對告訴人為上開恐嚇話語，而為有利於被告之認定。綜上所述，本件事證已甚明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。經查，被告以「三天內若沒有處理，我就來砸店，讓妳不能開店，不信妳試試看」等語，表達倘債務問題未獲解決即砸毀告訴人美髮店之意，顯係以加害財產之事恐嚇告訴人，衡情已足以使人心生畏懼，此由告訴人於警詢及偵訊均陳稱「心生恐懼」、「很害怕被告真的來砸店」等語益徵，是被告前開之行為，自足生危害於告訴人之財產安全無訛。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告於86年間因妨害風化等案件，經臺灣士林地方法院以86年度訴字第989號就妨害風化部分判處有期徒刑1年6月、姦淫幼女部分判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以89年度少連上訴字64號駁回上訴，再上訴後經最高法院93年度台上字第6308號撤銷發回。臺灣高等法院遂以93年度少連上更(一)字第65號就妨害風化部分改判有期徒刑1年3月、姦淫幼女部分上訴駁回，被告不服再上訴，經最高法院以94年度台上字第4253號二度撤銷發回。臺灣高等法院又以94年度上更(二)字第507號就妨害風化部分改判有期徒刑1年4月、姦淫幼女部分上訴駁回，並將2罪定應執行刑為有期徒刑1年6月，被告不服又上訴，全案經最高法院95年度台上字第4458號上訴駁回確定，於101年3月14日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於5年內（即101年3月14日至106年3月14日）故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本素不相識，因其兄與告訴人配偶潘永盛間存有債務糾紛而心生不滿，不思理性溝通處理，竟率以言語恫嚇告訴人，致告訴人恐懼害怕，顯見其情緒控制能力不佳，所為應予非難，兼衡其前科素行、年紀、智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨其犯罪動機、手段、所受刺激，與犯後雖已私下向告訴人致歉，經告訴人當庭表示不予追究（見審易卷第151頁），然自始否認犯行，並於本院審理時表示向告訴人致歉並非承認一己之犯行（見易字卷第81頁），未見悔意，犯後態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官吳姿函、王家春到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。