臺灣新北地方法院107年度簡字第1號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　107年度簡字第1號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

徐允斌

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第33967號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至6行「迄106年10月29日21時40分許為警察查獲」補充為「迄106年10月29日21時40分許之夜間，因後述之竊盜案件，在新北市○○區○○路000號（家樂福賣場）之公眾得出入之場所為警察查獲」；證據並所犯法條欄一、證據欄㈢第1行「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」補充為「新北市警察局土城分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表」、第2行「照片」補充為「照片3張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查「手指虎」屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所管制之刀械，依同條例第6條規定，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有。再依同條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以單一之非法持有刀械罪。是核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款之於夜間在公眾得出入之場所非法攜帶刀械罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨漏未論及被告所為構成槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款之相應事實，認僅構成同條例第14條第3項之罪，然業經本院補充如上所載於夜間及公眾得出入之場所等事實明確，自應論以同條例第15條之罪，聲請意旨容有未洽，惟按法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀諸刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項規定之反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同，得予引用，反之，如認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載，是以，本院自得在基本社會事實同一下，依審理結果逕行以槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款於夜間在公眾得出入之場所攜帶刀械罪論處。又被告非法持有管制刀械之行為，應為其於夜間、在公眾得出入之場所非法攜帶之高度行為所吸收，不另論罪。另槍砲彈藥刀械管制條例第15條所列各款情形為非法攜帶刀械之加重條件，如犯非法攜帶刀械罪兼具數款加重情形時，因非法攜帶刀械行為祇有一個，仍祇成立一罪。被告於95年間不詳時間起，即未經許可持有扣案手指虎1個，迄至106年10月29日21時40分許為警查獲，被告之持有行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有具有殺傷力之手指虎，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，影響整體社會秩序，復不思循正當途徑獲取財物，再次任意竊取被害人管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其持有刀械之數量1個，復尚未發生實質危害行為，所竊財物價值非鉅並已返還被害人，及其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又扣案之手指虎1個，係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收之。至於被告所竊得如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載物品，為其犯罪所得，惟業已發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參，自不予宣告沒收或追徵其價額，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款，刑法第11條前段、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑：

一、於夜間犯之者。

二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。

三、結夥犯之者。中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。