臺灣新北地方法院107年度簡字第6036號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第6036號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃勇盛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第5659號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第12行補充「而黃勇盛在有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行前，因另案前往警局接受訊問，嗣並同意警員採驗尿液，及坦承施用第二級毒品甲基安非他命之事實而接受裁判。」；證據並所犯法條欄二第2行中段起補充「被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。」及補充關於自首之論述「又被告係因另案前往警局接受訊問，此際警方並未掌握客觀上可合理懷疑被告有施用毒品行為之具體、確切事證時，嗣被告主動供認其施用毒品犯行，而表明願接受裁判之情，此觀被告之警詢筆錄至明（見偵卷第9頁)，自已符合自首要件，考量其勇於面對司法，非無悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經為觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起 10 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書107年度毒偵字第5659號被 告 黃勇盛 男 37歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：

犯罪事實

一、黃勇盛前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年12月20日釋放出所，並經本署檢察官以102年度毒偵字第3758號為不起訴處分確定。另因妨害風化案件，經新北地院以105年度簡字第6152號判決判處有期徒刑3月確定，於106年4月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於107年5月23日13時40分為警採尿起回溯96小時內某時許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年5月23日13時40分許，因另案經警通知至臺北市政府警察局大同分局製作筆錄，經其同意後，為警採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、前揭犯罪事實，業據被告黃勇盛於警詢時坦承不諱，復有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年6月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：126076）各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院