臺灣新北地方法院107年度聲字第4665號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第4665號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

王逸平

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第3442號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人王逸平因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。復按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質確定力，而有一事不再理原則之適用，惟如原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，法院自得另定應執行之刑（最高法院106 年度台抗字第268 號刑事裁定參照）。

三、經查：

㈠受刑人王逸平因竊盜等案件，分別經臺灣新竹地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院以107 年度聲字第2260號裁定應執行有期徒刑5 年11月，再經臺灣高等法院以107 年度抗字第1115號裁定駁回抗告確定。惟其後附表編號3 、4 所示之罪，分別經最高法院以107 年度台非字第165 號、107 年度台非字第164 號判決撤銷原確定判決，改判如附表編號3 、4 所示之罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定書在卷可稽，是原裁判定應執行刑之基礎已然動搖，即有另定應執行刑之必要，是本件聲請人之聲請自無違反一事不再理原則之情，先予敘明。

㈡受刑人王逸平所犯如附表編號1 、4 、6 、12至14所示之罪，宣告刑分別為有期徒刑4 月、3 月、3 月、3 月、3 月、4 月，均屬得易科罰金之罪；又如附表編號2 、3 、5 、7至11所示之罪，宣告刑分別為有期徒刑9 月、8 月、7 月、1 年、7 月、8 月、8 月、7 月，均屬不得易科罰金之罪，揆諸前揭說明，上開各罪合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，方得依刑法第51條之規定定應執行刑，今受刑人既已於民國107 年10月31日以書面向聲請人聲請就如附表所示之各罪定應執行刑，此有受刑人出具之定刑聲請切結書1 份附卷可考，足認符合刑法第50條第2 項之規定。再經核最早判決確定者為如附表編號1 所示臺灣新竹地方法院105 年度易字第360 號判決，如附表所示14罪既均係於該判決確定日（即105 年10月19日）前所犯，符合定應執行刑之要件，本院自得定應執行刑。惟如附表編號1 至14所示之罪所宣告之刑，前經本院以107 年度聲字第2260號裁定定應執行有期徒刑5 年11月，而如附表各罪既符合定應執行刑之要件，本院仍得再定應執行刑，然應受外部界限（即如附表所示各罪所宣告刑之總和，即有期徒刑7 年2 月）及內部界限（上揭所定應執行刑，即有期徒刑5 年11月）之限制，即應於前開界限範圍內定應執行刑。是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。另原得易科罰金之罪既與不得易科罰金之他罪併合處罰，即無庸再行諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。