臺灣新北地方法院107年度聲更一字第16號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　 107年度聲更一字第16號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳俊豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第2055號），本院前以107 年度聲字第2790號為裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院將原裁定撤銷發回（107 年度抗字第1681號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳俊豪因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按行刑權係國家對於確定之科刑判決，執行其宣告之刑罰，以實現刑罰權為目的，如行刑權因時效完成而消滅，國家刑罰權已隨之不存在，自不得執行，即不具減刑或定應執行刑實益（最高法院101 年度台抗字第640 號裁定、89年台非字第68號判決意旨參照）。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）。再按宣告1 年未滿有期徒刑者，其行刑權因7 年未執行而消滅；前項期間，自裁判確定之日起算；行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，如有因受刑人逃匿而通緝情形，不能開始或繼續執行時亦同；停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅；第1 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，刑法第84條第1 項第4 款、第2 項前段、第85條第1 項第2 款、第2 、3 項分別定有明文（刑法第84、85條固於民國94年2 月2 日修正公布，並於被告行為後之95年7 月1 日施行，然依刑法施行法第8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」據此，僅於刑法修正施行前，行刑權時效「已進行而未完成者」，始有比較新舊法之必要，而如附表編號1 所示之罪之判決確定日期為「96年8 月13日」，係於上開法規修正施行後始進行行刑權時效，自無新舊法比較問題；又刑法第84條另於104 年12月30日再次修正公布，並於105 年7 月1 日施行，惟僅係將原條文第1 項第4 款之「或專科沒收者」予以刪除，與附表編號1 所示案件之論罪科刑無涉，同不生新舊法比較問題）。末按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102 年度台抗字第389號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，經本院於96年7月12日以95年度易字第1632號判決處有期徒刑6 月，並於同年8 月13日確定，後經本院以96年度聲減字第7648號裁定減刑為有期徒刑3 月確定，嗣因受刑人逃匿，於96年12月6 日經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）發布通緝在案，且依刑法第84條第1 項第4 款規定，該案之行刑權為7 年，再依同法第85條第1 項第2 款規定，加計因通緝不能執行時效停止進行之期間1 年9 月，自96年8 月13日該案判決確定之日起算，迄105 年5 月13日（計算式：96年8 月13日＋7 年＋1 年9 月＝105 年5 月13日）已因行刑權時效消滅而經撤銷通緝一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，另經本院調閱該案執行全卷（含該署96年12月6 日板檢榮寅緝字第5676號通緝書稿、105 年8 月8 日簽、105 年8 月11日新北檢兆寅更字第42號通緝書更正稿、105 年8 月11日新北檢兆寅銷字第4959號撤銷通緝書稿）核閱無訛，是受刑人經緝獲時，如附表編號1 所示之罪刑已因行刑權時效完成而不得執行，揆諸上開說明，自無與附表編號2 、3 所處之罪刑定其應執行刑之實益及必要性。而餘如附表編號2 、3 所示之罪，既曾經本院以106 年度訴緝字第135 號判決定其應執行刑為有期徒刑8 月，於107 年5月9 日確定，此有前開被告前案紀錄表附卷可查，是前揭2罪亦無再定其應執行刑之必要，聲請人聲請就附表所示之刑定其應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。