臺灣高等法院107年度抗字第1681號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1681號

抗告人

即受刑人

陳俊豪

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107 年9 月14日裁定（107 年度聲字第2790號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以抗告人即受刑人陳俊豪因侵占、妨害自由、傷害案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）先後判處如原裁定附表所示之刑確定，檢察官聲請就該等罪刑定應執行刑，核其聲請為正當，並適用民國95年7 月1 日修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、90年1 月10日修正之刑法第41條第2 項等規定，就上開數罪定應執行刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準為以銀元300 元即新臺幣900 元折算一日，固非無見。

二、惟查行刑權係國家對於確定之科刑判決，執行其宣告之刑罰，以實現刑罰權為目的，如行刑權因刑法第84條第1 項各款所定期限內未執行而消滅，國家刑罰權即已隨之不存在，自不得執行，當亦不生定應執行刑之問題（最高法院101 年度台抗字第640 號裁定意旨參照）。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）。

三、本件受刑人前於94年間犯侵占罪，經新北地院以95年度易字第1632號判處有期徒刑6 月，於96年8 月13日（檢察官聲請書附表編號1 誤載為96年11月28日）確定，再經該院以96年度聲減字第7648號裁定減為有期徒刑3 月確定（即原裁定附表編號1 所示），固有上開判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，然依該前案紀錄表記載，受刑人嗣經臺灣新北地方檢察署發佈通緝，上開刑罰之行刑權似已於105 年間消滅（見本院卷第12頁），是受刑人究於何時因逃匿而遭通緝？依刑法關於行刑權時效之相關規定（第84條、第85條），其行刑權時效加計因通緝而停止時效進行之期間，究於何時完成？受刑人於106 年間緝獲歸案時，其行刑權是否已因時效完成而消滅？攸關該刑罰能否執行，而得由檢察官就此與受刑人所犯其他2 罪（即原裁定附表編號2 、3 所示業經第一審判決定應執行刑者）聲請定應執行刑。原法院未予詳查，遽准檢察官所請，而就上開3 罪定應執行刑，自有未洽。抗告意旨以：受刑人就原裁定附表編號1 所示之罪，逃匿期間逾10年，於106 年10月11日始緝獲歸案，已達行刑權消滅之要件等語，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，兼衡當事人之審級利益，發回原法院詳查後，另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。