臺灣新北地方法院108年度審易字第2077號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2077號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴奕宏

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第38750 號、108 年度偵字第17495 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、賴奕宏知悉黃昱智積欠其友人廖哲源債務，遂決意出面為廖哲源索討債務。其於民國107 年10月8 日凌晨3 時許，誘騙黃昱智至新北市泰山區泰林路2段000巷巷口碰面，而賴奕宏則駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載陳亞豪（另行審結）、曾鴻傑（另行審結）共同前往上址，渠等到達後，見黃昱智不願還錢，亦不願上上開自用小客車，共同基於強制之犯意聯絡，持預藏之西瓜刀3把或徒手共同毆打黃昱智，致黃昱智受有左上臂撕裂傷3公分及5公分等傷害，並欲強行拉黃昱智登上前揭自用小客車，以此強制方式妨害黃昱智自由離去之權利，嗣經黃昱智極力抵抗後，趁隙脫逃至便利商店而未遂。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃昱智於警詢及偵查中之證述內容；同案被告陳亞豪於偵查中之供述內容相符，並有現場監視器錄影光碟、上開錄影光碟翻拍照片16張、告訴人受傷照片3 張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可佐，暨扣案之西瓜刀3 把可憑，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑及沒收：

㈠按刑法第304 條之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴之當然結果，除另有傷害之故意外，仍祗成立該妨害自由罪，尚無刑法第277 條第1 項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項、第2 項強制未遂罪。被告對告訴人為強制行為過程中對告訴人施以強暴行為，雖造成告訴人受有前述之傷害，然此乃以強暴手段實行強制行為（欲拉告訴人上車）之當然結果，揆諸上開說明，不另論以傷害罪。公訴意旨認被告就此部分應另論以刑法第277 條第1 項之傷害罪，尚有未洽，附此敘明。被告與陳亞豪、曾鴻傑就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告著手強制行為之實行，而未生強制犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈢審酌被告僅因告訴人積欠其友人債務，未思以理性解決糾紛，竟持西瓜刀，以前開強暴方式欲要脅告訴人上車，雖幸未得逞，但其公然在道路上逞兇之舉，已敗壞社會治安，更讓人民心生恐懼，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷害、高職畢業之智識程度、於警詢時自陳小康之家庭經濟狀況，尚未與告訴人成立和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣扣案之西瓜刀3 把，為被告所有、供本案犯行所用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。