臺灣新北地方法院108年度審易字第3262號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第3262號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉晉安

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、劉晉安於民國108 年8 月6 日8 時22分許至同日11時48分許前某時許，行經新北市○○區○○街00巷00弄0 號前，見該戶2 樓房間冷氣窗口未封，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自該冷氣窗口攀爬入屋內之方式，徒手竊取范姜云及其子李子揚所有、如附表所示之物後離去。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人范姜云於警詢及偵查中之證述內容相符，並有監視錄影畫面6 張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑及沒收：

㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。被告以一竊盜行為同時竊取告訴人與告訴人之子李子揚之財物，為想像競合，應從重論以踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。被告係由冷氣窗口攀爬進入屋內，並未破壞窗戶，業據告訴人於偵查中證述明確，此部分應屬踰越安全設備，而非公訴意旨所指之毀越門扇，此部分論述容有誤解，應予以更正，併此陳明。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審易字第1341號判決判處有期徒刑7 月（3 罪），應執行有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第2419號判決駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第1102號判決判處有期徒刑6 月（2 罪），應執行有期徒刑10月確定，前開2 案所示之罪刑，經本院以104 年度聲字第2124號裁定定應執行有期徒刑2 年3 月確定，於106 年5 月28日縮刑期滿執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已因竊盜案件受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯同性質之罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之前科，業如前述，且其正值青壯，卻不思循正途獲取財物，竟以踰越窗戶之方式潛入告訴人家中行竊，非但造成告訴人財產之損失，亦嚴重破壞社會秩序之安定，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊得之財物價值、高職肄業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，尚未賠償告訴人所受損失或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，其中附表編號一至八部分，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號九至十二部分，固亦係被告本次竊盜犯罪所得之物，惟上開提款卡若經告訴人掛失補辦，該卡片即無法使用，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林卓儀偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321 條犯前條第一、二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。