臺灣新北地方法院108年度審簡字第205號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第205號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

江文正

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第35346號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9至10行「竊取車內郭銘仁所有之OPPO廠牌手機1 支(價值新臺幣﹝下同﹞1 萬3000元)」應更正為「竊取車內郭銘仁所有之OPPO廠牌手機1支(價值新臺幣﹝下同﹞1 萬3000元)與信用卡1 張」及證據部分應補充「被告江文正於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告江文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係以一個竊盜行為，同時侵害告訴人郭銘仁、汪峻毅之財產法益，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一重之普通竊盜罪處斷。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟審酌前案與本案之罪名、犯罪類型均屬相同，並以入監服刑方式執畢2 年後，猶仍犯本案犯罪之時間等一切情狀後，認被告對刑罰反應力薄弱，如適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人汪峻毅達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值非高、高職畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、勉持之家庭經濟狀況（見107年度偵字第35346號卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

㈠查被告所竊得告訴人郭銘仁所有之OPPO廠牌手機1 支，被告雖到庭供稱已將該手機予以變賣3000元等語（見本院審易卷108年3月13日準備程序筆錄第2 頁），惟依告訴人郭銘仁陳稱：遭竊之OPPO廠牌手機1 支價值為1 萬3000元等語（見偵查卷第7 頁），與被告變賣之價格差距甚大，為避免被告實質上保有不法之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得告訴人郭銘仁所有之信用卡1 張，固屬被告之犯罪所得，然業經被告事後丟棄，此據被告供述明確（見本院審易卷108年3 月13日準備程序筆錄第2 頁），又上開物品，價值均低微，且各該證件及卡片，係屬個人身分證明、信用、資格之用，倘告訴人郭銘仁申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片、證件即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

㈡又查被告所竊得之告訴人汪峻毅所有之皮包1只(內有現金1300元、全家禮券1000元、會館禮券900元、信用卡3張、提款卡2張、身分證、健保卡、行照各1 張等物)等物，均屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

────────────────────────────