臺灣新北地方法院108年度審訴字第45號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度審訴字第45號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳彥權

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第7957號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、陳彥權（一）前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1245號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年8 月11日執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以94年度毒偵字第3693號為不起訴處分確定。（二）復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第261 號判決判處有期徒刑6 月確定。（三）又於105 年間因施用毒品等案件，經本院以105 年度審訴字第1696判處有期徒刑7 月、2 月，上訴後，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第3077號、最高法院以106 年度台上字第1327號判決均駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以106 年度聲字第2012號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於107 年1 月31日縮刑期滿執行完畢。

二、詎仍不知悔改癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年9 月19日13時許，在新北市三重區公所之廁所內，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海洛因1 次。嗣於同日13時50分許，在新北市三重區長壽西街17號前為警查獲，並扣得海洛因1 包（驗餘淨重1.8 公克）。經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。

三、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告陳彥權所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，且其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡、可待因命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年10月5 日濫用藥物檢驗報告各1 份報告在卷可憑。復有扣案之海洛因1 包（驗餘淨重1.8 公克）可資佐證，並有臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室107 年10月25日調科壹字第10723026250 號鑑定書各1 份及扣案物品照片共3 張附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度，自稱家庭經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第13頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、扣案之海洛因1包（驗餘淨重1.8公克），屬第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至包裝上開海洛因之外包裝袋1個，係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。