臺灣新北地方法院108年度聲字第972號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第972號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

楊日榕

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108年度執聲字第701號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人楊日榕因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（本院按：附表編號3、4犯罪日期欄部分，分別更正為「96年3月間至96年5月初」、「94年7月間至94年8月中旬」；附表編號4宣告刑部分，更正為「有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣900元折算1日」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文，是聲請定應執行刑應由最後事實審檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）；而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人分別犯如附表所示各罪，其中附表編號1至3所示之罪，乃由臺灣桃園地方法院以104年度易緝字第18號判決判處罪刑，受刑人提起上訴，經臺灣高等法院為實體審理後，於105年2月17日以104年度上易字第2386號判決上訴駁回而確定；附表編號4所示之罪，則係經本院以104年度易字第685號判決判處罪刑，檢察官上訴後經臺灣高等法院為實體審理，於105年12月13日以105年度上易字第1095號判決撤銷原審判決，判處受刑人有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，於107年11月8日確定等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參。是聲請人就如附表所示之罪聲請定應執行刑，其犯罪事實最後判決之法院應係臺灣高等法院，揆諸上揭說明及規定，自應由檢察官向臺灣高等法院聲請定其應執行刑，本院對於本件定應執行刑之聲請並無管轄權，檢察官之聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。