臺灣新北地方法院108年度審易字第1016號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1016號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

曾嘉新

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第23338 號、第35383 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「執行完畢」文字記載之後補充「（於本案構成累犯）」、末2 行「陳淑雯持有」之記載，應更正為「永騰倉儲物流公司所有」；證據部分犯罪事實一（二）編號1 「李克航」之記載，應更正為「曾嘉新」、編號「告訴人」之記載，應更正為「告訴代理人」，並補充「被告曾嘉新於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：

㈠被告行為後，刑法第320 條第1 項已於民國108 年5 月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為50萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。

㈡核被告曾嘉新所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（共2 罪）。就起訴書犯罪事實欄一（二）部分，被告利用利用不知情之吊車駕駛人楊國棟吊載貨櫃，為間接正犯。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書所載之刑事科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量本案構成累犯之前科固為施用毒品罪，與本案之竊盜犯罪類型並非相同，然鑑於被告曾有數次竊盜前科，業經刑事科刑執行完畢，仍未記取教訓，再為本案2 件竊盜犯行，足徵其就竊盜類型犯罪之刑罰反應力仍屬薄弱，亟具矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。

三、本院審酌被告不思循正途賺取財物，竊取他人財物，破壞社會治安與民眾對財產權之安全感，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值，及均已發還被害人，被害人所受損害應有所減輕，並衡酌其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告持以犯起訴書犯罪事實欄一（一）竊盜所用之鑰匙，係被告所有，雖未扣案，然並未滅失，尚在被告家中等情，業據被告於本院準備程序中供陳在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得如起訴書犯罪事實欄一（一）（二）所示之物，均業已尋獲發還被害人，此有贓物認領保管單2 份在卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵，然被告就上揭竊得之物，變賣所得分別為新臺幣（下同）14,323元、11,000元，均為被告本件竊盜犯行之犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在被告各該主文項下諭知沒收，其中未扣案之11,000元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

────────────────────────────