資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審易字第1201號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1201號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳威全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第8002號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳威全侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪所得行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告陳威全所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實二有關「海出分局」之記載應更正為「板橋分局」，另補充記載「被告陳威全於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、查被告行為後，刑法第321條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第321條第1項之加重構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已由「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。準此，刑法第321條第1項所定之加重構成要件，於上開規定修正前後尚屬一致，實質內容並無不同，然修正後已提高得併科之罰金刑上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項之規定論處。
四、核被告前揭所為，係犯修正前刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。其侵入他人住宅之行為，業已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立無故侵入住宅罪。又被告曾因竊盜案件，經本院以106年度簡字第5864號判處有期徒刑4月確定，復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審易字第2447號判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以 106年度上易字第2613號判決上訴駁回確定，再因竊盜等案件，經本院以107年度簡上字第289號各判處有期徒刑3月、3月確定，上開宣告刑嗣經本院以107年度聲字第3697號裁定其應執行有期徒刑10月確定，並於107年10月26日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，再其前案構成累犯所為皆係竊盜案件，不法關聯性高，益徵其對刑罰反應力之薄弱，經審酌情節，允宜依法加重其刑。爰審酌被告曾受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，僅為一己私慾，即漠視法令禁制，恣意侵入住宅徒手竊取他人財物據為己有，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全均已構成相當之危害，益徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知供承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪所得之財物價值非鉅、其犯罪之動機、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前揭犯罪所得為行動電話 1支，此既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、修正前第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附件】