資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審易字第1816號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1816號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠璋
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000、14025號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文
陳冠璋犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告陳冠璋於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、查被告陳冠璋行為後，刑法第321條之規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年5月31日施行。修正前刑法第321條規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」；修正後之規定則為：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較修正前、後之規定，可知修正後刑法第321條規定並未更動加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，自以修正前刑法第321條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第321條之規定處斷。
㈡、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告於附件起訴書犯罪事實欄二所示之時、地，持鉗子1支裁剪竊取告訴人張光正所支配管領之電線1批，而被告所持上開鉗子1支，雖未扣案，然被告既能持之裁剪電線（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第12988號卷第7至10頁所附監視器照片8張），顯質地甚為堅硬，客觀上均足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。
㈢、是核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實欄二所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取財物，恣意侵占、竊取他人之財物，對社會治安及告訴人張光正、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其高職畢業之智識程度（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第12988號卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見同上偵卷第3頁被告調查筆錄受詢問人欄）、月薪新臺幣（下同）3萬元、需撫養就讀小班之兒子、犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告犯後雖坦認犯行，惟尚未與告訴人等達成和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠、查被告就犯罪事實一所侵占之車牌號碼000-0000號電動機車1輛，並未扣案，核屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人仲信公司，被告亦未與告訴人仲信公司達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告就犯罪事實二所竊得之電線1批（價值約7、8萬元）均未扣案，屬被告犯罪所得，且已遭被告變賣並花用殆盡，此屬刑法第38條之1第4項所指犯罪所得變得之物，惟被告所稱賣得之價格與告訴人張光正所稱之價值間價差甚鉅，核非以相當對價換得，仍應沒收原物，是被告所竊取之電線1批，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人張光正，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、至被告為本件竊盜犯行所使用之鉗子未扣案，且業經被告於偵查及本院準備程序中供稱該物非其所有等語在卷（見同上偵卷第18頁、本院準備程序筆錄第3頁），前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 一 │起訴書犯罪│ 陳冠璋犯侵占罪，處有期徒刑參月， │
│ │事實欄一 │ 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 │
│ │ │ 日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0│
│ │ │ 591號電動機車壹輛沒收，於全部或一│
│ │ │ 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 │
│ │ │ 其價額。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 二 │起訴書犯罪│ 陳冠璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒 │
│ │事實欄二 │ 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 │
│ │ │ 元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線 │
│ │ │ 壹批沒收，於全部或一部不能沒收或 │
│ │ │ 不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴─────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第12988號
第14025號
被 告 陳冠璋 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠璋於民國107年5月19日某時許，以分期付款附條件買賣
之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約
商睿能創意營銷股份有限公司，購買車牌號碼000-0000號電
動機車1輛（下稱本案機車），雙方約定總價金新臺幣（下
同）8萬8,848元，自107年7月起至110年6月止共分36期，以
每月15日為1期按月清償，在尚未付清全部價金以前，本案
機車仍屬仲信公司所有，陳冠璋僅能占有使用，不得擅自處
分。詎陳冠璋於取得本案機車而尚未全數清償分期價款前，
即意圖為自己不法之所有，於不詳時間，將本案機車質押予
立信當舖（址設新北市○○區○○路0段00號）借款且其後
並未依約清償借款，而以此方式將上開機車侵占入己。
二、陳冠璋意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於108
年2月28日凌晨0時27分許起至凌晨1時03分許，在新北市○
○區○○街00巷00號對面工地，持客觀上足供兇器使用之鉗
子1支，陸續裁剪竊取張光正所支配管領放置在該處工地之
電線1批（電線規格：PVC、電線面積約150mm平方厘米、型
號：華新麗華、電線長度約250公尺，價值7萬元至8萬元間
），得手後隨即駕車離開現場。嗣因上開工地之人員發現後
報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對而查獲。
三、案經張光正訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦及仲信
公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳冠璋於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人張光正於警詢中之│佐證犯罪事實欄二部分之事│
│ │指訴 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │監視器錄影畫面及其翻拍│佐證犯罪事實欄二部分之事│
│ │照片 8 張 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │分期付款申請書、約定書│被告陳冠璋未清償上開車貸│
│ │繳納證明各 1 份 │前，所有權仍屬告訴人仲信│
│ │ │公司所有之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第335條第1項之侵占
罪嫌；於犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第321條第1項第3
款規定之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告犯上開兩罪，乃犯意各別
、行為互殊，請分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
檢 察 官 楊 唯 宏