臺灣新北地方法院108年度審易字第919號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第919號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

游欽麟

　　　　　　丁翰章

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第36625 號），因被告等於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一有關游欽麟、丁翰章前科之記載，應更正為「游欽麟前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審簡字第1185號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，於民國106 年5 月19日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。丁翰章前因施用毒品案件，經本院以106 年度審簡字第1221號判決判處有期徒刑5 月確定，於106 年11月21日易科罰金出監執行完畢（於本案構成累犯）」。

㈡證據部分補充「被告游欽麟、丁翰章於本院準備程序、審理中之自白」。

二、論罪科刑部分：

㈠被告行為後，刑法第321 條第1 項已於民國108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生效，修正後規定將併科罰金刑提高為新臺幣（下同）50萬元，經比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第321 條第1 項之規定。

㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告游欽麟所共同攜帶之鐵鎚1 把，雖未扣案，然該鐵鎚既足以敲破選物販賣機之玻璃，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。是核被告游欽麟、丁翰章所為，均係犯修正前刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告游欽麟、丁翰章有如前開更正之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參，是被告2 人均於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，惟為免發生罪刑不相當之情形，依司法院釋字第775 號解釋意旨，應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告2 人於本案犯行期間，密集多次犯竊盜罪，已徵渠等為本件犯行具特別惡性，均有加重最低本刑，延長矯正期間之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法對財產權基本權利保障之具體落實，自不容他人恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

三、本院審酌被告游欽麟、丁翰章均為20多歲，年輕力壯，卻不思循正途賺取財物，反以竊盜方式竊取他人財物，不勞而獲，觀念偏差，亟待矯正，所為有害他人財產法益，實有不該，兼衡渠等智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、彼此分工與所得分配情形，以及2 人於犯罪後均坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告游欽麟將本件所竊得物品變賣所得為新臺幣1 萬2 千元，全數由被告游欽麟分得，為被告游欽麟本件竊盜犯行之犯罪所得，為避免被告游欽麟無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在被告游欽麟主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另本院復查無積極證據可資證明被告丁翰章私自保留上開變賣款項，則揆諸前揭說明，被告丁翰章對該部分變賣款項既無事實上之處分權限，此部分自毋庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。至被告游欽麟持以犯本件犯行之鐵鎚1 把，固為被告渠等所有，然未據扣案，且業已丟棄等情，業據被告游欽麟於本院準備程序中供述綦詳，無證據證明仍屬存在，且該等犯罪工具又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官蔡妍蓁偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

------------------------------------------------------