臺灣新北地方法院108年度審簡字第1228號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1228號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉曜成

被告

林信億

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28105 、29702 號），因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、劉曜成、林信億因缺錢花用，商議共同前往臺北市、新北市之娃娃機店行竊，且於行竊前先竊取他人車牌，以換掛車牌之方式遮掩竊盜犯行，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108 年6 月26日至108 年6 月28日間某時許，由林信億先前往臺中市敦化路1 段近松竹路3 段附近之停車格，以不詳工具拆卸而竊取停放在該處、曹瀚陽所占有使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車之車牌後，再駕駛其母親陳淑美所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往臺北市萬華區環河南路某處與劉曜成會合，林信億並在該處將2Q-0268 號車牌換掛至上開車牌號碼0000-00 號自用小客車上，嗣劉曜成即駕駛該車輛搭載林信億，分別為下列犯行：（劉曜成、林信億所涉共同竊盜2Q-0268 號車牌犯行部分，非本案起訴範圍，並業經臺灣臺北地方法院以108 年度審易字第2676號判決各判處有期徒刑3 月、3 月。）

（一）劉曜成、林信億共同意圖為自己不法之所有，基於盜之犯意聯絡，於108 年6 月28日凌晨4 時40分許，一同駕駛上開自用小客車前往位於新北市○○區○○路00號之娃娃機店，由林信億下車進入店內，劉曜成則在外把風，林信億持劉曜成所有客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之油壓剪（未扣案），破壞賴冠年、李韋霖、于道彬所有之娃娃機台零錢箱之鎖頭後（毀損部分，未據告訴），竊取其內賴冠年所有之現金新臺幣（下同）約8,000 元、李韋霖所有之現金約3,000 元、于道彬所有之現金約1 萬2,500 元，得手後駕車離去，兩人則朋分上開金錢。

（二）劉曜成、林信億共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108 年6 月28日6 時58分許，一同駕駛上開自用小客車前往位於新北市○○區○○路000 號之娃娃機店，由林信億下車進入店內，劉曜成則在外把風，林信億持劉曜成所有之客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之油壓剪（未扣案），破壞薛景文所有之娃娃機台零錢箱之鎖頭後（毀損部分，未據告訴），竊取其內薛景文所有之現金約9 萬元，得手後駕車離去，兩人則朋分上開金錢。嗣經賴冠年、李韋霖、于道彬、薛景文發現後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，循線查悉上情。

二、證據：

（一）被告劉曜成、林信億於警詢及偵查中之自白。

（二）證人即告訴人賴冠年、于道彬、薛景文及證人即被害人曹瀚陽於警詢中之證述，證人即被害人李韋霖於警詢與偵查中之證述。

（三）車號查詢汽車車籍資料、車輛詳細資料報表各1 份，現場監視錄影畫面翻拍照片共50張。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例足資參照）。次按「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。又同款所謂「毀」係指毀損，所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。又以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為（例如把風行為），亦屬共同正犯（司法院大法官會議釋字第109 號解釋參照，合先敘明。

（二）查被告劉曜成、林信億用以破壞娃娃機台零錢箱鎖頭，所使用之油壓剪，係金屬材質，且可用以破壞鎖頭，質地堅硬，於客觀上具有危險性，足對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認可供兇器使用，且被告劉曜成在行竊地點外負責接應、把風，既以共同犯罪之意思在場接應、把風，應屬共同正犯。是核被告2 人就事實一之（一）、（二）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。次查被告2 人所破壞零錢箱之鎖頭，可用以防止零錢箱之現金遭竊，依社會通常觀念具防盜之功能，自屬安全設備無疑，惟被告2 人破壞鎖頭之行為，非如屬安全設備之窗戶，顯無有踰越或超越鎖頭之可能，且本案告訴人或被害人等4 人，並未對被告2 人所為破壞鎖頭之毀損犯行，提起告訴，是被告2 人就事實一之（一）、（二）犯行，自不構成刑法第321 條第1 項第2 款毀越安全設備之加重要件，起訴書認被告2 人犯行構成前述該款之加重要件，容有誤會，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。被告2 人就上開2 次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。就事實一之（一）犯行部分，被告2 人以一行為同時侵害告訴人告訴人賴冠年、被害人李韋霖及告訴人于道彬之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告2 人所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰

（三）爰審酌被告2 人正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且持客觀上具危險性之兇器行竊，對社會治安影響甚大，所為應予非難，惟念被告2 人犯雖均坦承犯行，且已賠償被害人李韋霖損失，犯後態度尚可，兼衡被告劉曜成高職肄業之智識程度（見被告劉曜成之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持生活狀況（見108 年度偵字第29702 號卷第6 頁）；被告林信億高職肄業之智識程度（見被告林信億之個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟小康之生活狀況（見108 年度偵字第29702 號卷第4 頁），暨被告2 人之犯罪動機、手段、所竊得之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

（一）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。

（二）查被告2 人就事實一之（一）犯行所竊得之現金8,000 元、1 萬2,500 元；就事實一之（二）犯行所竊得之9 萬元，被告2 人於偵訊時，均陳稱所竊得之現金，係由被告2人均分（108 年度偵字第29702 號卷第27、29頁；108 年度偵字第28105 號卷第60、61頁），是本案朋分部分則分別為4,000 元（計算式：8,000 ÷2 ＝4,000 ）、6,250元（計算式：1 萬2,500 ÷2 ＝6,250 ）及4 萬5,000 元（計算式：9 萬÷2 ＝4 萬5, 000），是被告2 人內部間，既對於本案不法利得分配明確，參照上開最高法院判決意旨，足認被告2 人就事實一之（一）、（二）2 次竊盜犯行對所分別竊得之現金合計1 萬250 元（計算式4,000＋6, 250＝1 萬250 ）、4 萬5,000 元部分均各有事實上之處分權限，應視為被告2 人本案犯罪所得之物，且未扣案而未能發還告訴人賴冠年、于道彬及薛景文，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告2 人各該犯行下均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）被告2 人就事實一之（一）所成竊得之現金3,000 元部分，均屬被告2 人本案犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1 第1 項之規定予以宣告沒收，惟考量被告2 人業與被害人李韋霖達成和解，並以現金給付賠償被害人，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，是被告2 人既已賠償上開款項，已足剝奪其犯罪利得，而達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2 第3 項之規定，不另諭知沒收被告2 人上開犯罪所得。

（四）被告用以本案竊盜犯行所用之油壓剪，雖係被告劉曜成所有，並供本案竊盜犯行所用之物，惟並未扣案，復無證據證明現仍存在，亦非違禁物，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第第41條第1項前段、第8項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。