臺灣新北地方法院108年度簡字第1811號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1811號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

盧璟豎

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第2852號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪，以及同法第354條之毀損他人物品罪。被告先以其駕駛之營業用大貨車阻擋告訴人所駕駛之自用小客車，之後，持木棍下車，以木棍毀損告訴人所有之自小客車車窗、引擎蓋、後照鏡等，致該車烤漆、玻璃等物毀損，並使告訴人因而心生畏怖。是以被告上開行為皆係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷；聲請認係數罪，應予分論併罰，容或誤會，附帶說明。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，茲審酌前案（即前所犯，構成本件累犯之犯行部分）暨本案犯行情節，參酌大法官釋字第775號解釋（108年2月22日公布）意旨，基於罪刑相當原則，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有以如聲請所指行為方式阻礙告訴人之行車路徑，其後，更恫嚇告訴人，並且持木棍毀損告訴人所有之自用小客車，造成告訴人心生畏怖，此等惡行，應予譴責，兼衡其素行多端、犯罪動機、目的、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以毀損告訴人所有之自用小客車之木棍1支，未據扣案，被告於偵查中亦供稱已將其丟棄等語（見偵查卷第18頁反面訊問筆錄），卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第304 條第1 項、第305 條、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。