臺灣新北地方法院108年度簡字第2819號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2819號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張龍輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7554號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1至5行有關前科之記載補充為「張龍輝前因多次竊盜案件，分別經臺灣新北地方法院⑴以105年度簡字第5128號判決判處有期徒刑3月確定；⑵以105年度簡字第5237號判決判處有期徒刑6月、4月確定；⑶以105年度簡字第5487號判決判處有期徒刑3月確定；⑷以105年度簡字第6638號判決判處有期徒刑3月、拘役40日、20日(共5罪)確定；

⑸以105年度簡字第6050號判決判處有期徒刑5月確定；⑹以105年度審簡字第2185號判決判處有期徒刑5月、拘役30日、20日、10日確定；⑺以106年度審簡字第1110號判決判處有期徒刑4月確定；⑻以105年度簡字第6049號判決判處拘役40日確定；上開各罪經同法院以107年度聲字第1103號裁定應執行有期徒刑2年2月、拘役110日確定，於108年1月24日執行完畢」。

㈡犯罪事實欄一、倒數第3至4行「0時59分」之記載更正為「0時53分」。

㈢證據欄一、（四）「監視錄影光碟及翻拍相片」之記載補充為「監視錄影光碟1片、翻拍相片4張及尋獲機車照片3張」。

㈣應適用法條欄累犯部分補充「又被告前已有相同之竊盜案件前科，且甫經執行完畢，即再犯本案，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且前有如上所補充之竊盜罪前科紀錄，復於民國108年間因竊盜案件經本院以⑴108年度簡字第1056號判決判處拘役30日；⑵108年度簡字第1564號判決判處拘役10日；⑶108年度簡字第1758號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月（上開各罪均尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟不知警惕再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的為代步用，手段尚稱平和，智識程度為國中畢業暨家庭經濟狀況為小康，自稱從事水電工，所竊取財物之價值及坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得為車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，業已發還被害人，有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵卷第23頁、第27頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃正綱聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。