臺灣新北地方法院108年度簡字第5601號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5601號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃世璋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第21015、23434號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、聲請簡易判決處刑書雖載被告黃世璋持有小支六角型螺絲起子，然該螺絲起子既未扣案，全卷亦無相關圖案、樣式可供參酌，聲請簡易判決處刑書亦無在「所犯法條」欄記載刑法第321 條第1項第3款的加重竊盜(攜帶兇器)，本院無從認定該物為足以傷人生命、身體之兇器，所以就以下論罪部分，不論及刑法第321 條第1項第3款的加重竊盜(攜帶兇器)，併予說明。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320 條第1項之竊盜罪，業於民國108 年5月29日修正，並於同年5月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」變更為「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是核被告就犯罪事實欄一（一）至（三）所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實欄一（三）所載同址店內，先後竊取財物之行為，乃係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。故被告所犯數3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告已有多次竊盜前案紀錄(至少10起)，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度(高職肄業，個人戶籍資料查詢)、家庭經濟狀況(勉持，偵21015卷第4頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。末查被告分別於犯罪事實一（一）至（三）分別竊得新臺幣（下同）370、500、300 元現金，共計1170元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十六庭法 官 沈 易

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書108年度偵字第21015號第23434號被 告 黃世璋 男 43歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000號（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、黃世璋前因涉犯竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣高等法院以100年度聲字第1958號定應執行刑有期徒刑9年8月確定，另因違反電信法等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字1226號判決判處有期徒刑1年4月，嗣由臺灣高等法院以98年度上訴字第3656號判決駁回上訴而告確定，於民國98年9月4日入監執行後，於106年1月23日假釋出監，所餘刑期付保護管束，詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行：一於108年1月25日15時至15時25分許，在王智賢所經營位在新北市○○區○○街00號之自助洗衣店內，以持小支六角型螺絲起子（未扣案）鬆開烘衣機之投幣孔蓋螺絲，打開投幣孔蓋後，再持吸管沾黏口香糖伸入投幣孔內，將硬幣黏出之方法，竊取王智賢所有之硬幣37枚，共計現金新臺幣（下同）370元；二另於同年1月30日1時50分至2時50分許，在上址自助洗衣店內，以上述方式鬆開烘衣機之投幣孔蓋螺絲，打開投幣孔蓋，再持樹枝沾黏口香糖伸入投幣孔內，將硬幣黏出之方法，竊取王智賢所有之硬幣50枚，共計現金500元。三又於108年4月1日1時19分至1時38分許、同日2時54分至2時59分許，接續在新北市○○區○○○街00號自助洗衣店內，以持小支六角螺絲起子（未扣案）旋開烘衣機投幣孔蓋螺絲，再持吸管沾黏口香糖伸入投幣孔內，將硬幣黏出之方法，竊取林精培所有之10元硬幣30枚，共計現金300元。得手後旋即逃逸。

二、案經王智賢訴由新北市政府警察局蘆洲分局、林精培訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告黃世璋於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人楊柳於警詢之證述、證人即告訴人王智賢於警詢及偵查中之指訴、告訴人林精培於警詢中之指訴情節相符，並有新北市○○區○○街00號現場監視器光碟、監視器畫面翻拍照片24張、現場照片10張、現場遺留之樹枝照片3張及新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局108年3月14日新北警鑑字第1080459671號鑑驗書；新北市○○○○○○○○○○○○○○0000○○○街00號自助洗衣店竊盜案監錄影像照片8張、嫌疑人監錄影像特徵對照表照片4張，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，並於108年6月1日施行；修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較刑法修正後之結果，因法定刑於修正後提高罰金數額至「五十萬」。新舊法比較結果，以修正前之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律，即修正前刑法第320條第1項之規定。核被告所為，係犯108年5 月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一二三所犯3罪間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前開3次竊盜之犯罪所得尚未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院