資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第6427號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第6427號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李柏毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第29652號），本院判決如下：
主文
李柏毅幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第4行「於民國105年7月11日前某時許」之記載更正為「於民國105年7月5日至同年月11日間之某日時許」、第6至7行「1萬元」之記載更正為「8,000元」。
㈡適用法條補充累犯之適用「被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第6104號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於民國104年1月27日易科罰金執行完畢此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。查被告構成累犯之犯罪事實為公共危險案件，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，就被告本案犯行尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
二、被告雖具狀辯稱：單康霖供詞不實，係我弟弟李柏亨未經過我同意，在我不知情之情況下把我的存摺、提款卡、密碼，我怕忘記所以把密碼寫在紙上，請求開庭陳述意見，並傳訊證人李柏亨云云。經查，被告於偵訊時已充分陳述，檢察官並就被告之辯解予以調查並傳訊證人李柏亨，證人李柏亨雖於偵訊時證稱被告所有之上開存摺、提款卡、身分證等物係伊拿給單康霖的，被告不知道等語。惟證人李柏亨所證述情節，與被告供述、共犯單康霖證述內容有互核不一致之情事，且其與被告為兄弟關係，容有迴護之情，證人李柏亨之證詞尚難作為對被告有利之認定。本院認依現存證據，已足認被告犯有本案犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，本件亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，被告上開聲請無理由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告智識程度為大學，自陳家庭經濟狀況為小康，告訴人受騙金額及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另共犯單康霖於警詢時供稱租用7天，代價為新臺幣（下同）8,000元至1萬元現金；於偵訊時證稱原本收購帳戶係8,000元，後來調漲為1萬元等語。另案被告陳智豪於偵查中供稱伊將帳本、提款卡、密碼交給李柏亨，由單康霖給伊對價新8,000元等語（見偵字第29652號卷㈡第177至178頁），是以本院認被告之不法所得係8,000元較為可採，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王涂芝聲請簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第29652號
被 告 李柏毅 男 23歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷00弄0號
居新北市○○區○○街00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏毅依社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶相關物品提
供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之
用，竟仍不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定
故意，於民國105年7月11日前某時許，在不詳處所，將其所
申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
彰銀帳戶）之提款卡、存摺及密碼，以新臺幣（下同）1萬
元之對價，出售提供予同案被告單康霖（另行起訴）及其所
屬詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提
款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，接
續於105年6月15日至同年7月11日間，接續撥打電話聯絡陳
碧惠，佯裝為警察及檢察官等身分，佯稱因陳碧惠之金融帳
戶涉犯刑事案件，需配合調查並匯款至指定帳戶云云，陳碧
惠因而陷於錯誤，於105年7月11日，分別匯款30萬元及50萬
元至李柏毅上開彰銀帳戶，並隨即遭詐欺集團成員提領一空
。
二、案經陳碧惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李柏毅固坦承上開彰銀帳戶係由其所申辦開立之事
實；惟矢口否認有何幫助詐欺犯嫌，辯稱：伊沒有提供上開
彰銀帳戶予單康霖云云。惟查：
㈠上開彰銀帳戶係由被告申辦使用乙節，業據被告供承在卷，
並有上開彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細查詢資料等在卷
可稽，而告訴人陳碧惠遭詐騙後，匯款80萬元至被告上開帳
戶之情，亦據告訴人陳碧惠於警詢時指訴明確，並有匯款資
料及被告上開彰銀帳戶交易明細查詢資料等在卷可參，是被
告上開帳戶確已遭詐欺集團用為詐騙告訴人之匯款帳戶甚明
。
㈡又被告上開彰銀帳戶，係以1萬元之對價，出售提供予單康
霖及其所屬詐欺集團成員使用，並由單康霖交付現金1萬元
予被告一情，業據證人即同案被告單康霖證述明確在卷可稽
，自堪信為真。
㈢而金融帳戶關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章
、存摺、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，
除非本人或與本人關係密切者，否則實難以想像有何理由會
將金融帳戶輕易交付他人並隨意流通使用其存摺、提款卡或
密碼；再金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而賦予資金流
通管道，為個人參與社會經濟活動之重要交易或信用工具，
具有強烈屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機
構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自
使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，縱遇特殊事由，偶
有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令
自身信用蒙受損害，亦多會深入瞭解其用途後，再行提供使
用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確；況近年來
不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪
之案件，層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多
方披載宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易
交付他人自己名義申辦之帳戶，成為協助他人犯罪之工具。
從而，苟有人不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向
他人蒐集或取得金融帳戶，此時帳戶所有人應有蒐集或取得
者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之懷疑或認識，實
為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所得揣知。本件被
告為高職畢業，且正值青年，具有通常智識及生活經驗，並
非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社
會生活經驗，自不得諉稱不知上情，然猶同意將帳戶借予情
誼非篤、相識尚淺之人運用，應可預見該他人可能任意使用
其金融帳戶作為提款、存款及轉帳匯款之犯罪工具，進而導
致被害人轉帳匯款至其金融帳戶內之危險，其不確定故意甚
明。
㈣末參以被告上開帳戶係於105年7月5日所新申辦開立之帳戶
，距離告訴人於105年7月11日遭詐欺集團詐騙匯款款30萬元
及50萬元至被告上開彰銀帳戶，僅僅只有6日，益可凸顯被
告上開帳戶顯係為詐騙集團收購所新申辦開立之帳戶，其申
辦開立上開帳戶顯有可疑，被告對其所新申辦開立之上開帳
戶，遭詐欺集團用為詐騙告訴人之匯款帳戶乙節，自難諉為
不知。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，委無
足採，其犯嫌洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之
行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，請依同法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
檢 察 官 王 涂 芝