臺灣新北地方法院108年度訴字第85號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第85號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林信偉

選任辯護人

詹以勤律師（法律扶助律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第30223 號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「無」之男子（卷內無證據可證該男子未滿18歲）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「無」以暱稱「台北→嗨煙！需要私密我」登入「UT網路聊天室」，以此招攬欲購買甲基安非他命之不特定人後，再以LINE暱稱「無」與欲購買甲基安非他命之人聯繫，談妥所購買之甲基安非他命數量及價格，並約定交易地點後，「無」再以LINE聯繫甲○○，告知交易地點、數量及金額，甲○○即將甲基安非他命送往約定地點交付買家及收取價金。嗣警察於107 年9 月14日14時10分許，進行網路巡邏時發現上開訊息，遂喬裝買家與「無」於同日14時59分許，在LINE上達成以新臺幣（下同）1 萬元購買甲基安非他命5 公克之合意，於同日16時20分許，甲○○依「無」之指示抵達新北市○○區○○路0 段00巷0 號前進行交易，交付約定之甲基安非他命5 公克而著手於販賣第二級毒品之犯行時，即經警察表明身分逮捕而未遂，並當場扣得甲基安非他命1 包（淨重3.7301公克，驗餘淨重3.7291公克）、行動電話1 支（含0000000000門號SIM 卡1 張）。

二、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。

二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備、審理程序中坦承不諱（見107 年度偵字第30223 號卷【下稱偵卷】第16至21、147 至151 、167 至169 頁，108年度訴字第85號卷【下稱本院卷】第215 、249 頁），並有新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場及扣案物照片、UT網路聊天室對話截圖、警察與「無」LINE對話截圖、被告與「無」LINE對話翻拍照片、警察與「無」LINE對話譯文及案發現場譯文、臺北榮民總醫院107 年11月5 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐（見偵卷第33至37、41、45、47至63、65至111 、123 、131 、173 頁），復有甲基安非他命1 包（淨重3.7301公克，驗餘淨重3.7291公克）、行動電話1 支（含0000000000門號SIM 卡1 張）扣案可資佐證，足認被告上開自白與事實相符。

（二）查被告於警詢、偵訊中供承：「無」與其約定，其實行本案犯行，可自「無」獲得0.5 公克安非他命供其吸食作為報酬等語（見偵卷第21、168 頁）。被告既可因本案犯行獲得報酬，顯然自始知悉「無」於本案之毒品交易必有利可圖。由此可知，被告本案犯行，確係出於營利之意圖無疑。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告與「無」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，僅因警察喬裝買家虛與買賣而未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

（二）累犯之認定：查被告前因偽造文書案件，經本院以104 年度簡字第1225號判決判處有期徒刑2 月、3 月、2 月、4 月確定，復因施用毒品案件，經本院以104 年度訴緝字第188 號判決判處有期徒刑6 月、2 月確定，嗣經本院以105 年度聲字第1320號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定；又因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第1649號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，並與上開偽造文書案件及施用毒品案件接續執行，於106 年9 月6 日縮短刑期假釋出監，同年12月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且犯罪日期距執行完畢約9 月，甚為接近。次查被告另有詐欺、竊盜、違反毒品危害防制條例之多次科刑及執行紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。綜上，顯見其有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。

（三）本案犯罪有偵審自白減刑規定之適用：按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。次按，所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪「事實」之陳述（最高法院100 年度台非字第270 號判決意旨參照）。查被告於偵查中既已坦承受意圖營利之「無」指示而交付毒品並收取價金之販賣毒品構成要件事實，雖爭執是否該當販賣毒品之法律評價，仍屬於偵查中自白本案犯罪。次查，被告於審判中進而就販賣毒品之犯罪事實及法律評價皆不作爭執，足認被告於偵查及審判中均自白本案犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。前述刑之加重（累犯）及減輕（未遂、偵審中均自白），應先加後遞減之。

（四）本案犯罪不適用刑法第59條規定酌減其刑：辯護人雖請求就本案犯罪亦依刑法第59條減輕其刑，然本院考量本案經累犯加重並遞減其刑後，法定刑度與被告之犯行相較，應屬相當，難謂情輕法重，是無從援引刑法第59條之規定酌減其刑。

（五）量刑：爰審酌被告犯罪之動機、目的（為獲0.5 公克安非他命之報酬供已吸食），販賣毒品之數量、對象人數，於偵審中均坦承犯行之犯後態度，多次故意犯罪之前科素行，自陳高中畢業之智識程度，曾任職業軍人，勉持之家庭經濟狀況，未婚，無子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

（一）扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重3.7291公克），連同殘留毒品難以析離之包裝袋1 只，屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。

（二）扣案之行動電話1 支（含0000000000門號SIM 卡1 張），係被告用以與共同正犯「無」聯絡本案毒品交易之工具，業據被告於警詢中供述明確（見偵卷第19頁），且有被告與「無」LINE對話翻拍照片在卷可按（見偵卷第99至111頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2 項、第47條第1項，判決如主文。

本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官余怡寬、黃正綱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。