臺灣新北地方法院109年度審簡上字第13號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審簡上字第13號

上訴人

即被告

顏可祥

上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服本院109 年度審簡字第437 號中華民國109 年6 月30日第一審判決（偵查案號：109 年度偵字第6524號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院第二審審理結果，認第一審判決以被告顏可祥所犯竊盜罪事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項之規定，並審酌被告與同案被告吳冬源就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，又考量被告不思以正途獲取財物，竟共同竊取他人之財物，對社會治安、被害人林家和之財產安全造成危害，應予非難，兼衡被告有竊盜前科、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值、遭竊取之自用小貨車經警尋獲後，已發還被害人，以及被告犯後坦認犯行等一切情狀，量處拘役55日，併諭知如易科罰金之折算標準，於認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用本判決附件即第一審判決（含起訴書）記載之事實、證據及理由之內容。

二、被告上訴意旨略以：第一審判決判處被告拘役55日，量刑過重等語，而於本院第二審審理中另稱：其認為第一審判決量刑已經很輕，沒有判錯，但其希望判處有期徒刑2 月，可以跟其他案件合併執行，對其比較有利，為此提起上訴等語。

三、經查：

（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。被告提起上訴所指第一審判決量刑過輕之理由，業經第一審判決詳予審視被告之行為情狀、犯後坦承犯行之態度、被害人遭竊財物之價值（含尋獲後由警方發還被害人）等全案情節，並斟酌被告被訴刑法第320 條第1 項之竊盜罪之法定本刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，進而判處被告拘役55日，經核並無輕重失衡或明顯濫權之情形，依前述說明，自難遽指為違法或失當。是被告上訴指稱第一審判決量刑過輕之理由，尚屬無據，應予駁回。

（二）按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。刑事訴訟法第370 條第1 項定有明文。本件係由被告單獨提出上訴，此觀本院第二審卷內僅有被告提出之民國109 年7 月13日刑事上訴狀1 份自明；而第一審判決之認事用法、量刑俱無違誤，已如前述，未見有何適用法條不當而應撤銷之情形，揆諸上開規定，本院第二審判決自不得諭知較重於第一審判決之刑。是被告於本院第二審審理中另請求量處更重之刑度即有期徒刑2月，並執為上訴理由一節，於法有違而無足採，同應駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------本判決附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第437號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳冬源顏可祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6524號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度審易字第876 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

吳冬源、顏可祥共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二倒數第2 行「並在新北市鶯歌區」前更正為「並於同日16時50分，在新北市鶯歌區」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告吳冬源、顏可祥所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告2 人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1 項定有明文。查被告吳冬源前因竊盜、贓物等案件，經臺灣高等法院以104年度聲字3436號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定，嗣於民國106 年9 月1 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於107 年10月18日假釋期滿；被告顏可祥則因竊盜、詐欺、搶奪等案件，經臺灣士林地方法院以104 年度聲字899 號裁定應執行有期徒刑5 年3 月確定，嗣於106 年9 月7 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108 年2 月6 日假釋期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，查被告吳冬源、顏可祥假釋期滿迄今，均未逾3 年，尚難排除被告於此期間內有因假釋中故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情事，而被告2 人上揭假釋現既仍有遭撤銷之可能，則其假釋果若一經撤銷，依刑法第79條第1 項但書規定，即不能逕認前揭所載應執行之有期徒刑業已執行完畢，是依「有疑，利歸被告」原則，被告吳冬源、顏可祥於本案之犯行，允宜不認定構成累犯，併此敘明。爰審酌被告2 人不思以正途獲取財物，竟共同竊取他人之財物，對社會治安、被害人林家和之財產安全造成危害，應予非難，兼衡被告2 人均有竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份）、被告吳冬源國中畢業、顏可祥高中肄業之智識程度（見偵卷第27頁、第33頁被告個人戶籍資料查詢結果共2 紙）、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值、遭竊取之自用小貨車經警尋獲後，已發還被害人，及被告2 人犯後均坦認犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、關於沒收部分：查被告所竊得之自用小貨車經警尋獲後，已發還被害人，此有贓物認領保管單1 份在卷可稽（見偵卷第21頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，就犯罪所得部分不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------