資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第554號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第554號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 湯齊蓉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第6700號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，主動向警方坦承其於民國108 年10月5 日0 時許有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並願接受裁判，有新北市政府警察局土城分局清水派出所警詢筆錄1 份可稽（見毒偵卷第6 頁），堪認符合自首要件，經衡酌各情，認略有減少偵查勞費之效，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、累犯不予加重部分：
（一）刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108年2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院10 8年度台非字第176 號判決意旨參照）。
（二）被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然衡諸前案關於竊盜部分，與本案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，而前案關於施用毒品部分，審酌被告施用毒品主要係自戕身心健康，反覆科以重刑無益於其社會復歸，且施用毒品者對於毒品大多係有一定的心理依賴，本院認為本質上並無所謂的「特別惡性」，所謂的「特別惡性」，本院認為係以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責，原有的法定刑度、量刑因子已無法評價被告的罪刑，而需要以累犯規定加重，使宣告刑可突破法定上限的限制，本案中，既有的法定刑度與量刑因子足以評價被告之罪刑，依上開說明，尚無從依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯之施用第二級毒品罪加重其刑，而本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，依判決精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄（本判決第五大段）記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由相互矛盾之爭議。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，猶不能戒除毒品依賴，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱，雖不依累犯之規定予以加重，但仍不應判處較低之刑度，方能藉此督促被告守法，使被告理解國家為免流毒無窮之害而打擊毒品的苦心。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，惟念其施用毒品係自戕身心，本案尚未有對他人法益產生具體危害，兼衡其前科素行（除本案外，另有其他施用毒品案件，最近一次經法院判決之施用毒品案件係經臺灣士林地方法院以107 年度審簡字第1282號判決判處有期徒刑5 月確定）、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第6700號
被 告 甲○○ 女 34歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段0巷00號
4樓
居新北市○○區○○路000號
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
女子分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑 ， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如
下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國100 年10月26日執行完畢釋放出所，並
經本署檢察官以100 年度毒偵緝字第676 號為不起訴處分確
定。又㈠因施用毒品案件，同法院以104 年度簡字第5991號
判決判處有期徒刑3 月確定；㈡因施用毒品案件，同法院以
105年度簡字第360號判決判處有期徒刑4月確定；㈢於105年
間因竊盜案件，經同上法院以105年度易字第524號判決判處
有期徒刑3 月，共4次，應執行有期徒刑8月確定；㈣因竊盜
案件，經同法院以105 年度審易字第2389號判決判處有期徒
刑3 月、3月，應執行有期徒刑4月確定；㈤因竊盜案件，經
同法地院以106年簡字第2412號判決判處有期徒刑4月確定；
㈥因竊盜案件，經同法院以106 年度審簡字第1144號判決判
處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確定，上開
罪刑經同法院以106年度聲字第4095號裁定應執行有期徒刑2
年確定，於106年12月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，
於107 年3月6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎
猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年10月5
日0 時許，為新北市永和區保平路上某檳榔攤之車庫內，以
將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙
霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年10
月7 日11時40分許，在新北市土城區立德路、延和路口處，
因另案通緝遭警逮捕，並經其同意為警採尿送驗結果，呈甲
基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有有勘察採證
同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編
號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108 年10月21日濫用
藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000號）各1 份在卷可稽，
足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執
行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於執行完
畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累
犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
檢 察 官 陳詩詩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件任有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請及另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。