臺灣新北地方法院109年度簡字第5638號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第5638號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

戴得樂

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第2272號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5 行刪除「鼻骨骨折」；證據並所犯法條一第1 行「被告戴得樂於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告戴得樂於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。

㈡查被告前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以107 年度竹簡字第997 號判處有期徒刑3 月確定，於民國108 年2 月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前已有傷害前案紀錄，本次僅因聽聞友人與告訴人爭吵，且不滿告訴人之態度，即率而暴力相向，毆打告訴人身體之部位均係頭部及臉部位置，足認被告動輒以暴力解決問題，不思尊重他人身體法益，手段實有可議之處，另衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，犯後坦承犯行之態度，迄今尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官歐蕙甄聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度偵緝字第2272號被 告 戴得樂 男 44歲（民國00年0月00日生）住新竹市○區○○路0段000巷0弄0號 4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、戴得樂為范寓晴之朋友，張志文則為范寓晴之男朋友。戴得樂於民國108 年12月3 日2 時許，在新北市○○區○○街00號前，因不滿張志文與范寓晴吵架且態度不佳，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打張志文，致張志文受有頭部外傷、臉部挫傷、鼻骨骨折等傷害。

二、案經張志文訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告戴得樂於警詢及偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人張志文於警詢及偵查中，以及證人吳金蓮、陳泓菎、范寓晴於偵查中證述明確，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1 紙、三峽所接收受理民眾110 報案案件通報顯示1 張附卷可資佐認，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。

二、核被告戴得樂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院