臺灣新北地方法院109年度聲字第493號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第493號

聲明異議人

即受刑人

陳治成

上列聲明異議人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（108 年度執戊字第15502 、15502 之1 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳治成因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院院以106 年度訴字第828 號判決處有期徒刑3 年2 月，嗣經臺灣高等法院以107 年度上訴字第1130號判決駁回上訴，再經最高法院以106 年度台上字第3207號判決駁回上訴確定，上開案件之犯罪時間係於民國106 年7 月13日，即係受刑人於105 年11月9 日前案執行經假釋出監尚未期滿前，是上開案件應係假釋中再犯，尚不構成累犯，詎臺灣新北地方檢察署108 年度執戊字第15502 、15502 之1 號執行指揮書之備註欄中，均記載受刑人屬「累犯」，影響受刑人累進處遇分數及假釋權利甚鉅，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。又按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰之範圍）者，其假釋有關期間之計算，應以分別執行、合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，方為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋。是如屬於二以上之徒刑接續執行經假釋者，應以假釋之日期為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始不發生一部分之罪已執行完畢問題。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間，而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議要旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人①因贓物案件，經本院以98年度易字第2767號判決處有期徒刑3 月確定；②因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1030號判決處有期徒刑7 月、3 月確定；③因意圖販賣而持有第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第1156號判決處有期徒刑3 年2 月確定，上開①②③案罪刑嗣經本院以101 年度聲字第2683號裁定應執行有期徒刑3 年11月確定。

㈡、受刑人④因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第3464號判決處有期徒刑4 月（2 罪）、7 月（2 罪），前者經臺灣高等法院上訴駁回確定，後者迭經臺灣高等法院、最高法院上訴駁回確定；⑤因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度訴緝字第41號判決處有期徒刑9 月、4 月，經臺灣高等法院上訴駁回確定；⑥因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1695號判決處有期徒刑4 月、8 月，前者經臺灣高等法院上訴駁回確定，後者迭經臺灣高等法院、最高法院上訴駁回確定；⑦因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度訴字第302 號判決處有期徒刑9 月、6 月確定，上開④⑤⑥⑦案罪刑嗣經臺灣臺北地方法院以100 年度聲字第3052號裁定應執行有期徒刑4 年7 月，迭經臺灣高等法院、最高法院抗告駁回確定。

㈢、上揭㈠、㈡部分接續執行，㈠部分刑期起迄日自100 年1 月7 日起至103 年9 月2 日止，㈡部分刑期起迄日自103 年9月3 日起至108 年4 月2 日止，受刑人於105 年11月10日縮短刑期假釋出監等情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署101 年度執更字第2509號、101 年度執助字第1655號、106 年度執更字第4859號、107 年度執更緝字第65號執行卷宗核閱無訛，是見受刑人於105 年11月10日縮短刑期假釋出監時，上揭㈠部分業已執行期滿完畢。

㈣、詎受刑人於假釋出監期間之106 年7 月13日起至同年月14日止，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件為警查獲，犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，受刑人上開行為自屬上揭㈠部分之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，本院106 年度訴字第828 號判決對其論以累犯，並判處有期徒刑3 年2 月，嗣經臺灣高等法院以107 年度上訴字第1130號判決駁回上訴，再經最高法院以108 年度台上字第3207號判決駁回上訴確定，臺灣新北地方檢察署檢察官據此核發108 年度執戊字第15502 、15502 之1 號執行指揮書，並於執行指揮書備註欄中均記載受刑人屬「累犯」，有上開案號判決及執行指揮書在卷可查，經核均無違誤，受刑人固係於假釋期間中再犯，惟依上開說明，仍無礙於其該當累犯構成要件之認定，是檢察官執行之指揮自無違法或不當。

四、從而，檢察官依確定判決之內容，以受刑人係累犯而為執行之指揮，難認有何違法或不當之處，受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。