臺灣新北地方法院109年度審易字第2375號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2375號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳榮輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第31203 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳榮輝意圖為自己不法之所有，於民國109 年5 月1 日13時56分許，在新北市林口區惠民街30巷底，見廣溢安全捲門有限公司（下稱廣溢公司）所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車後車斗內放有水平儀1 臺，價值新臺幣2 萬元，即乘四下無人之際，徒手竊取，得手後裝載在先前竊取之車牌號碼000-0000號自用小貨車內（此部分竊盜犯行另行審結），並駕車離開現場，嗣載往新北市八里區變賣與某二手工具商，所得款項供己花用殆盡。嗣廣溢公司負責人之助理李國源於同日17時30分許，發現遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告陳榮輝於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人李國源於警詢中之指證。

㈢監視器錄影翻拍畫面12張。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因①竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度桃簡字第209 號判決判處有期徒刑4 月確定；②竊盜案件，經同院以101 年度易字第116 號判決判處有期徒刑8 月、7 月（共4 罪），應執行有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院以101年度上易字第2198號判決駁回上訴確定；③肇事逃逸之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度交訴字第19號判決判處有期徒刑7 月確定；④施用毒品、竊盜案件，經同院以102 年度審訴字第858 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、6 月、5 月、5 月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1 年1 月，得易科罰金部分應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑤竊盜案件，經同院以102 年度審易字第1784號判決判處有期徒刑9 月、7 月、4 月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年2 月確定；⑥施用毒品、竊盜案件，經同院以102 年度審訴字第1328號判決判處有期徒刑6 月、5 月、3 月、7 月，得易科罰金部分應執行有期徒刑1 年確定；⑦竊盜案件，經同院以103 年度審簡字第369 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開①、②、⑦各罪，嗣經同院以103 年度聲字第2866號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱甲執行刑）；③、④、⑤、⑥各罪，經同院以103 年度聲字第4141號裁定應執行有期徒刑5 年3 月確定（下稱乙執行刑），經與甲執行刑接續執行後，於107 年9 月4 日假釋出監並付保護管束，惟於假釋中故意再犯罪，前開假釋遭撤銷，於109 年5 月23日入監執行殘刑1 年9 月8 日，目前在監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，然不影響前述甲執行刑部分業已於104 年6 月28日執行完畢之認定（最高法院104年度第7 次刑事庭會議決議、103 年度第1 次刑事庭會議決議、103 年度台非字第53號判決意旨可資參照），被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型大致相同，且於前案假釋期間又再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次毒品及竊盜前科紀錄，素行非佳，仍未能悔悟，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記國中畢業之教育程度、生活狀況、素行、所竊取之財物價值，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、迄未與被害人廣溢公司達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本案所竊得之水平儀1 臺，為被告之犯罪所得，未扣案亦未返還被害人，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉仕國偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。