資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審易字第974號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第974號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃信詣
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5958、6137、6213號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主文
黃信詣犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。附表編號一、三所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得REMAX2019藍芽音響壹個、飲料拾陸瓶均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第5至8行「REMAX229藍芽耳機1個（價值新臺幣【下同】1,000元）、REMAX2019藍芽音響1個（價值1,000元）、美好MH258藍芽耳機1個（價值1,000元）、美好MH228藍芽耳機2個（價值800元）」補充為「REMAX229藍芽耳機1個（價值新臺幣【下同】1,000元、已發還）、REMAX2019藍芽音響1個（價值1,000元）、美好MH258藍芽耳機1個（價值1,000元、已發還）、美好MH228藍芽耳機2個（價值800元、已發還）」；同欄一、㈡第4至5行「飲料約20瓶（價值約4、500元）」補充為「飲料約20瓶（價值約4、500元、其中6瓶已發還）」；證據清單及待證事實欄㈠、編號3「監視器影像畫面翻拍照片2張」更正為「監視器影像畫面翻拍照片4張」；同欄㈢、編號3「查證照片2張」更正為「扣案物照片2張」；證據部分另補充「被告黃信詣於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告黃信詣就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡竊盜犯行所持用之剪刀，既足以破壞機台玻璃窗，顯質地甚為堅硬銳利，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。是核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第3款攜帶兇器竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之1第1項非法由收費設備取財罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意竊取、詐得他人之財物，對社會治安、被害人張仁杰、告訴人涂瑞麟、張紘齊之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6137號卷第7頁被告調查筆錄受詢問人欄位）、入監前無工作、需撫養50幾歲之母親，及其犯罪之目的、手段、所行竊及詐得之財物價值，暨被告犯後坦認犯行，雖已與告訴人張紘齊達成和解，惟尚未與被害人張仁杰及告訴人凃瑞麟達成和解（見本院卷附刑事案件公務電話紀錄表3份）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就附表編號一、三所示之宣告刑，定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠、查本件被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊得之REMAX藍芽耳機1個、美好MH258藍芽耳機1個、美好MH228藍芽耳機2 個；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊得之橘子口味、冰淇淋口味汽水飲料各2瓶（不包含橘子口味汽水飲料空瓶1瓶、已開封飲用過之冰淇淋口味汽水飲料1 瓶）；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所竊得之WK969藍芽耳機1個，已分別發還被害人張仁杰、告訴人凃瑞麟、張紘齊，此有贓物認領保管單3份在卷可稽（見同上偵卷第35頁、同署109年度偵字第6213號卷第27頁、109 年度偵字第5958號卷第35頁），均依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得部分不予沒收。
㈡、又查被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊得之REMAX2019藍芽音響1個（價值約新臺幣【下同】1,000元）；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊得之飲料14瓶，均未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人張仁杰、告訴人凃瑞麟，被告亦未與被害人張仁杰、告訴人凃瑞麟達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至警方固將起訴書犯罪事實欄一、㈡扣案之橘子口味汽水飲料空瓶1瓶、已開封飲用過之冰淇淋口味汽水飲料1瓶發還告訴人凃瑞麟，但被告於竊取後已飲用該內容物，空瓶及開封飲用過之剩餘飲料對告訴人凃瑞麟而言已毫無意義，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、另附件起訴書犯罪事實欄一、㈢犯行所用扣案之鑰匙1副，非被告所有；被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行所持用之剪刀未扣案，亦非被告所有，業經被告於警詢供承明確（見同署109年度偵字第6213號卷第9頁、109年度偵字第5958號卷第9頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 宣 告 刑 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 一 │即起訴書│黃信詣犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易│
│ │犯罪事實│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │㈠部分 │ │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 二 │即起訴書│黃信詣犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸│
│ │犯罪事實│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │㈡部分 │日。 │
├──┼────┼──────────────────┤
│ 三 │即起訴書│黃信詣犯以不正方法由收費設備取財罪，│
│ │犯罪事實│處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │㈢部分 │元折算壹日。 │
└──┴────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5958號
109年度偵字第6137號
109年度偵字第6213號
被 告 黃信詣 男 27歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃信詣意圖為自己不法之所有，分為下列犯行：
㈠基於竊盜之犯意，於民國108年10月17日9時40分許，騎乘其
所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，至新北市○○區
○○路000 號選物販賣機（即俗稱夾娃娃機）店內，徒手開
啟店內地下1 樓倉庫門上（所涉侵入建築物罪嫌部分，未據
告訴）之密碼鎖後，竊取張仁杰所有置放於該處之REMAX229
藍芽耳機1 個（價值新臺幣【下同】1,000元）、REMAX2019
藍芽音響1個（價值1,000元）、美好MH258藍芽耳機1個（價
值1,000元）、美好MH228藍芽耳機2個（價值800元），得手
後隨即騎車離去。嗣張仁杰發覺遭竊調閱現場監視器影像畫
面並報警處理，始循線查悉上情。
㈡基於竊盜之犯意，於108年11月6日6 時許，騎乘前揭普通重
型機車，至新北市○○區○○路0段0號選物販賣機店內，持
客觀上具危險性且足供兇器使用之剪刀，撬開機台玻璃窗後
，竊取凃瑞麟所有置放於機臺內之飲料約20瓶（價值約4、5
00元），得手後隨即騎車離去。嗣凃瑞麟發覺遭竊調閱店內
監視器影像畫面並報警處理，始循線查悉上情。
㈢於108年11月27日6時11分許，在新北市○○區○○○路00○
0 號選物販賣機店內，利用現場拾獲之鑰匙開啟機台鎖頭後
，以按押測試扭之方式使機臺達到保證取物次數後，以此非
正常操作方式夾取張紘齊所有置放於機臺內之WK969 藍芽耳
機1個（價值1,300元），得手後隨即離去。嗣經張紘齊發現
機臺內投幣金額未達保證取物應達之金額，調閱店內監視器
影像畫面並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經凃瑞麟、張紘齊訴由新北市政府警察局中和分局、板橋
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實欄一、㈠部分：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告黃信詣於警詢及│被告坦承如犯罪事實一、㈠所│
│ │偵查中之自白 │示竊盜之犯罪事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即被害人張仁杰│證明犯罪事實一、㈠全部犯罪│
│ │於警詢中之證述 │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局中│證明犯罪事實一、㈠全部犯罪│
│ │和分局扣押筆錄、扣│事實。 │
│ │押物品目錄表、贓物│ │
│ │領回收據單、新北市│ │
│ │政府警察局中和分局│ │
│ │員山派出所受理各類│ │
│ │案件紀錄表、受理刑│ │
│ │事案記報案三聯單、│ │
│ │車輛查詢清單報表各│ │
│ │1 份、監視器影像畫│ │
│ │面翻拍照片 2 張暨 │ │
│ │監視器影像畫面光碟│ │
│ │1 片 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
（二）犯罪事實欄一、㈡部分：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告黃信詣於警詢及│被告坦承如犯罪事實一、㈡所│
│ │偵查中之自白 │示竊盜之犯罪事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人凃瑞麟│證明犯罪事實一、㈡全部犯罪│
│ │於警詢中之證述 │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局中│證明犯罪事實一、㈡全部犯罪│
│ │和分局扣押筆錄、扣│事實。 │
│ │押物品目錄表、贓物│ │
│ │認領保管單各1 份、│ │
│ │扣案物照片1 張、監│ │
│ │視器影像畫面翻拍照│ │
│ │片3張暨監視器影像 │ │
│ │畫面光碟1片 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
（三）犯罪事實欄一、㈢部分：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告黃信詣於警詢及│被告坦承如犯罪事實一、㈢所│
│ │偵查中之自白 │示詐欺之犯罪事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人張紘齊│證明犯罪事實一、㈢全部犯罪│
│ │於警詢中之證述 │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局板│證明犯罪事實一、㈢全部犯罪│
│ │橋分局扣押筆錄、扣│事實。 │
│ │押物品目錄表各2 份│ │
│ │、贓物認領保管單1 │ │
│ │份、查證照片2 張、│ │
│ │監視器影像畫面翻拍│ │
│ │照片6張暨監視器影 │ │
│ │像畫面光碟1片 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第
3 款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第
339條之1第1 項非法由收費設備取得他人之物罪嫌。被告所
犯上開3 罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。另被
告竊得之物，為犯罪所得，除REMAX229藍芽耳機1 個、美好
MH258藍芽耳機1個、美好MH228藍芽耳機2個、汽水飲料（口
味）3瓶（含1空瓶）、汽水飲料（冰淇淋口味）3瓶（含1空
瓶）、WK969藍芽耳機1個分別已合法發還被害人張仁杰、告
訴人凃瑞麟、張紘齊外，其餘未合法發還，請刑法第38條之
1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至扣案之鑰匙1副，
請依法宣告沒收之。另供被告竊案所用之剪刀係供本件犯罪
所用之物，惟並無客觀證據佐證該物尚存在，為免將來執行
上之困難，則不聲請宣告沒收之，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
檢察官 王 聖 涵