資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審簡字第196號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第196號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 方志強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第21843 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：109 年度審易字第90號），並判決如下：
主文
方志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄二第7 至8 行所載之「尋獲上開車輛」，應補充為「尋獲上開車輛（已由車主於同年月27日領回）」。
二、補充「被告方志強於109 年2 月20日本院準備程序時之自白（參本院109 年度審易字第90號卷所附當日筆錄）」為證據。
貳、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告方志強行為後，刑法第320 條第1項業於民國108 年5 月29日修正公佈，自同年月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定既已提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第320 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用前述修正施行前刑法第320 條第1 項之規定。
叁、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又其有如附件犯罪事實欄一所載之科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明，其於前述罪刑執行完畢後，5 年內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量其有屢次觸犯竊盜案件，而經法院論罪科刑之個案情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第775號解釋意旨，認就其本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
肆、審酌被告本件以前已有觸犯竊盜案件，而經法院論罪科刑並執行之紀錄，對於不得以竊盜之非法手段侵害他人財產一節，自應知之甚詳，卻不思以正途獲取生活所需之物，恣意竊取本件自用小貨車，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，顯然欠缺尊重他人權益及遵守法律秩序等基本觀念，甚為不該，兼衡其素行、犯罪之目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況、所竊取車輛之價值，且該車已為警尋獲並通知車主領回，以及其犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
伍、被告用以竊取本件自用小貨車之自備鑰匙，已遭其丟棄致無從查扣，業據其供承在卷，且無積極證據證明現仍存在，為免執行困難，本院不予宣告沒收，附此敘明。
陸、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
柒、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第21843號
被 告 方志強 37歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街00號
（現於法務部矯正署臺北看守所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方志強前（一）於民國01年間因施用毒品案件，經臺灣板橋
地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以101 年度
簡字第5716號判決處有期徒刑6 月確定；（二）於101 年間
因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度壢簡字第
2122號判決處有期徒刑6 月確定；（三）於101 年間因竊盜
案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審易字第138 號判決
處有期徒刑7 月確定；（四）於106 年間因竊盜案件，經臺
灣臺中地方法院以106 年度易字第2371號判決處有期徒刑4
月確定；（五）於104 年間因施用毒品案件，經臺灣士林地
方法院以104 年度審訴字第726 號判決處有期徒刑7 月、7
月，應執行有期徒刑11 月 確定；（六）於105 年間因施用
毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度審易字第3824號
判決處有期徒刑8 月確定，上開（一）至（四）案件經臺灣
臺中地方法院以106 年度聲字第4696號裁定應執行有期徒刑
1 年6 月確定，復與（五）（六）案件接續執行，甫於107
年6 月6日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107 年7 月
7 日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。
二、詎方志強仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，於108 年5 月23日17時18分許，在新北市○○區鎮
○街000 號旁空地，見洪銘駿所管理之車牌號碼00-0000 號
自用小貨車停放在該處，趁四下無人注意之際，以其自備之
鑰匙竊取該車輛，得手後隨即駕駛該車輛搭載張梅芳逃逸離
去。嗣為洪銘駿發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫
面，並在桃園市○○區○○○路000 號前停車格，尋獲上開
車輛，經警方勘察採證後，檢出上開車輛之菸灰缸內菸蒂所
遺留之DNA-STR 型別與方志強之女友張梅芳相符而查悉上情
。
三、案經洪銘駿訴由新北市政府警察局樹林分局、桃園市政府警
察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署
檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告方志強於警詢時及偵│對於上開犯罪事實坦承不諱。│
│ │查中之自白 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │同案被告張梅芳於警詢時│證明車牌號碼00-0000 號自用│
│ │及偵查中之供述 │小貨車為被告方志強所竊取之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │告訴人洪銘駿於警詢時之│證明其所管理之車牌號碼00-0│
│ │指訴 │776 號自用小貨車遭竊取之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │監視錄影器光碟暨其翻拍│證明上開全部犯罪事實。 │
│ │照片、失車-案件基本資 │ │
│ │料詳細畫面報表、新北市│ │
│ │政府警察局車輛協尋電腦│ │
│ │輸入單 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │桃園市政府警察局龜山分│證明在車牌號碼 00-0000 號 │
│ │局現場勘察採證紀錄表、│自用小貨車之菸灰缸內菸蒂所│
│ │現場照片、內政部警政署│遺留之 DNA-STR 型別與同案 │
│ │刑事警察局108 年7 月1 │被告張梅芳相符之事實。 │
│ │日刑生字第1080054640號│ │
│ │鑑定書 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年
5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三
人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以
下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則
為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下
罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，
是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正
前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑
案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後
，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1 項之規定，及參照司法院大法官會議釋字
第775 號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
檢 察 官 陳 柏 文