臺灣新北地方法院109年度審簡字第828號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第828號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳品聿

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第30860號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實二第2行有關 「之犯意」之記載應更正為 「及行使偽造準私文書之犯意」、犯罪事實三第1行以下有關「另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於如附表」之記載應更正為「接續於如附表」，另補充記載「被告陳品聿於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、查被告陳品聿行為後，刑法第337條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法第337條因於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財暨同法第339條第2項之詐欺得利罪，此部分應按同法第339條第1項之法定刑科刑。又被告偽造準私文書予以行使之，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其多次詐欺取財及得利之行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各僅論以一罪。再被告以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書罪名，為異種想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷，起訴書認此部分應予分論併罰云云，容有誤會。被告所犯上開侵占遺失物、行使偽造準私文書二罪間，犯意各別，行為互殊，自應予分論之。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，因一時貪念，恣意將告訴人謝麗珍所遺失之金融卡侵占入己，另不思以正當管道獲取所需財物及利益，任以行使偽造準私文書等方式訛詐財物及財產上不法利益，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害顯非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治觀念殊有偏差，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段與情節、所得財物及利益價值非鉅、其品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併分別諭知易服勞役暨易科罰金之折算標準。又被告前揭犯罪所得合計為新臺幣3845元，此既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。另被告所侵占之金融卡，純屬個人交易身分證明之用，倘告訴人申請註銷、掛失，原物即失去功用，是此物品之財產交易價值客觀上顯屬低微，依刑法第38條之2第2項規定，本院認此無宣告沒收、追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第2項、第55條、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。