臺灣新北地方法院109年度易字第1209號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1209號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳明煌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第20094號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：

109年度簡字第5959號），改依通常程序審理判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳明煌於民國（下同）108年10月12日16時許（聲請所載17時7分許係告訴人陳稱發現自小客車遭竊之時間，並非被告竊取之時間，故應予更正），在臺北市松山區松山路465巷14弄口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，以不詳方式破壞陳若榆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座門把，再以自備鑰匙發動車輛後，駕駛車輛離去，經陳若榆報警後，為警於新北市○○區○○街000號尋獲該車輛，因而查悉上情。聲請因認被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（後案）。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條定有明文，此即法院管轄權發生競合時，法律明定之管轄歸屬依據。是同一案件，先後繫屬法院時，後繫屬之法院於管轄權即屬欠缺，後繫屬的法院即應依刑事訴訟法第303條第7款為不受理判決；但是，為避免一行為受到雙重的危險判斷，基於一事不再理的原則，先繫屬法院之判決若已經確定者，因同一案件曾經判決確定，則應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決。所以，若果同一案件繫屬於數個法院，繫屬的數個法院中，其中一法院已先為實體判決，並經確定者，依上說明，其餘繫屬法院，即應為免訴的判決。

三、經查：

㈠、被告陳明煌於108年10月12日16時許，見陳若榆所有、停放在臺北市○○區○○路000巷00弄○○○○號碼000-0000號自用小客車，竟意圖為自己不法之所有，以不詳鑰匙開啟上開車輛駕駛座把手後將其駛離現場得手，且為避免遭查緝，另與真實年籍不詳名為「李明輝」之人，共同基於行使變造特種文書之故意，由陳明煌同日夜間不詳時間，將上開車輛駕駛至新北市中和區某處，委由「李明輝」以刀片、鐵鎚及黑色奇異筆，將上開車輛所懸掛之車牌變造為「AND-5606」後，開車上路而行駛之（下稱前案）。被告此竊盜及行使變造特種文書犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第3808號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院改依簡易判決處刑程序審理，而以109年度審簡字第1599號判決判處有期徒刑5月、2月，定應執行有期徒刑5月，並於109年9月1日確定在案，現在監執行中，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡、承上所述，本案被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌之犯行（後案），與前案所犯之犯罪時地點、行為方式等犯罪構成要件均為相同，是與前案經臺灣臺北地方法院所為如上109年度審簡字第1599號判決確定者，屬同一事實之同一案件，聲請人未詳為勾稽前案紀錄，竟就同一案件聲請簡易判決處刑，且本件於109年9月23日繫屬本院（見本院109簡字第5959號卷第1頁臺灣新北地方檢察署109年9月23日新北檢德暑109偵20094字第1090098359號函暨其上本院收狀戳章），前案已經確定在案。徵諸前述，本院繫屬在後，並繫屬時前案已經判決確定，爰就本件後案不經言詞辯論，逕為免訴判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第302條第1款、第307條，判決如主文。