臺灣新北地方法院109年度簡字第2246號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2246號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

翁鎮寰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第397號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以「翁鎮寰前㈠因販賣毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以97年度訴字第4489號判決判處有期徒刑2年8月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2718號判決撤銷改判有期徒刑2年8月確定（下稱甲刑期）；㈡因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第3560號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第5084號判決判處有期徒刑3月確定；㈣因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第5915號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈡至㈣案件，經同法院以99年度聲字第4258號裁定定其應執行有期徒刑9月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於101年8月23日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑9月8日（下稱丙刑期）；㈤因施用毒品案件，經同法院以102年度易字第114 3號判決判處有期徒刑5月確定；㈥因施用毒品案件，經同法院以102年度簡字第3259號判決判處有期徒刑5月確定；

㈦因竊盜等案件，經同法院以102年度易字第2089號判決判處有期徒刑3月、2月（共3罪），定應執行有期徒刑6月確定；㈧因施用毒品案件，經同法院以102年度簡字第4455號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈤至㈧案件，經同法院以103年度聲字第242號裁定定其應執行有期徒刑1年8月確定；㈨因施用毒品案件，經同法院以102年度易字第3309號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈤至㈨案件，經同法院以103年度聲字第1991號裁定定其應執行有期徒刑2年確定（下稱丁刑期）；㈩因竊盜案件，經同法院以103年度簡字第2080號判決判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經同法院以103年度簡字第5328號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈩案件，經同法院以103年度聲字第5561號裁定定其應執行有期徒刑6月確定（下稱戊刑期）。上開丙、丁、戊刑期接續執行，於105年10月3日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，並於105年12月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」；第3行「工具箱1個」，補充為「私人修機車工具箱1個」；末行行末，補充以「嗣蔡光典於同日18時許發覺上開物品被竊，經調閱監視器畫面報警處理，因悉上情。」；證據並所犯法條欄一第1行「業據被告翁鎮寰坦承不諱」，補充為「業據被告翁鎮寰於警詢及偵查中均坦承不諱」；第3行「新北市政府警察局扣押物品目錄表」，補充為「新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名、犯罪類型、罪質相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被害人所受財物損害程度已因領回而無損（見偵查卷第11頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非鉅、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。